... Дело № 12-288/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 октября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Долбня С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кислицкого В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Кислицкого В.П., ..., работающего в обществе с ограниченной ответственностью "Водострой" в должности директора, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 21.09.2011,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.09.2011 Кислицкий В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кислицкий В.П. обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление изменить в части применения административного наказания, назначив ему наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обоснование указал, что не отрицает наличие состава административного правонарушения в своих действиях, ущерб был им полностью возмещен. Однако избранное в отношении него административное наказание не соответствует совершенному правонарушению. Автомобиль необходим ему для работы, которая является единственным источником средств существования семьи, поскольку у него двое малолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, автомобиль необходим для перевозки детей в поликлинику, детский сад.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кислицкий В.П. доводы жалобы поддержал.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судьей установлено, что Кислицкий В.П. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 21.09.2011 в установленный законом срок, поскольку, как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.09.2011 было получено им 21.09.2011, а жалоба на указанное постановление поступила мировому судье 26.09.2011.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кислицкого В.П., обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Кислицкого В.П. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.09.2011 серии 70 АБ № 319773, Кислицкий В.П. 25.08.2011 в 15 час. 00 мин. в г. Томске около дома № 35 по ул. Яковлева управлял автомобилем Toyota Vista, ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, являясь его участником, чем не выполнил требования п. 2.5. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В графе "С протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее" собственноручно указал: "С нарушением согласен, вину признаю" Имеется личная подпись Кислицкого В.П.
Факт совершения Кислицким В.П. указанного правонарушения подтверждается также рапортом ИДПС роты № 3 взвода № 2 Е.О. от 25.08.2011, справкой о проделанной работе по факту ДТП № 13411, объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия С.В. от 25.08.2011, а также объяснениями самого Кислицкого В.П., данными 08.09.2011 и при рассмотрении материалов дела мировым судьей.
В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Кислицкого В.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное и законное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому нет оснований не соглашаться с ними.
В своей жалобе Кислицкий В.П. указывает, что избранное в отношении него административное наказание не соответствует совершенному правонарушению, ссылаясь на то, что автомобиль необходим ему для работы, которая является единственным источником средств существования семьи.
Рассматривая данный довод, судья исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
Анализируя изложенное, учитывая требования ч. 2 ст. 3.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст. 3.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, замена лишения специального права на административный арест по существу ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из представленной в материалы дела выписки следует, что на момент совершения правонарушения, действующих взысканий Кислицкий В.П. не имел. Кроме того, судом учитывается факт признания последним вины в совершенном правонарушении, а также то обстоятельство, что ущерб, причиненный в результате ДТП С.В., был возмещен Кислицким В.П. в полном объеме.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мера административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.09.2011 по делу об административном правонарушении, определена с учетом положений действующего законодательства, оснований для ее изменения не имеется.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.09.2011 в отношении Кислицкого В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кислицкого В.П. - без удовлетворения.
Судья: С.А. Долбня