... Дело № 12-282/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 октября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Долбня С.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гуменных А.С. - Цынтина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника Гуменных А.С. – Цынтина А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 05.09.2011,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.09.2011 Гуменных А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуменных А.С. – Цынтин А.В., действующий на основании доверенности от 10.06.2011, обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В обосновании указал, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, поскольку составлены без участия понятых, о чем свидетельствует несоответствие указанного в них времени составления. Кроме того, из объяснений понятых не видно, что в их присутствии Гуменных А.С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании последовательны, логичны, соответствуют пояснениям Гуменных А.С., в связи с чем оснований не доверять им не имеется. Доказательств того, что Гуменных А.С. управлял транспортным средством сотрудниками ГИБДД не представлено.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гуменных А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гуменных А.С.
В судебном заседании защитник Гуменных А.С. - Цынтин А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судьей установлено, что защитник Гуменных А.С. – Цынтин А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 05.09.2011 в установленный законом срок, поскольку, как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.09.2011 было получено защитником Цынтиным А.В. 07.09.2011, а жалоба на указанное постановление поступила мировому судье 16.09.2011.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав защитника Гуменных А.С. - Цынтина А.В., обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба защитника Гуменных А.С. – Цынтина А.В. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2.3.2 "Правил дорожного движения РФ", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.07.2011 серии 70 АБ № 334479, Гуменных А.С. 18.07.2011 в 15 час. 36 мин. в г. Томске около дома № 2 по ул. Бирюкова управлял автомобилем ВАЗ 2106, ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От проставления подписи и дачи объяснений Гуменных А.С отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 18.07.2011 серии 70 АА № 053470, Гуменных А.С., при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Аналогичные сведения содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 18.07.2011 серии 70 АА № 105531, протоколе о задержании транспортного средства от 18.07.2011 серии 70 ТО № 050315, рапорте инспектора ДПС Е.В.
В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Гуменных А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
Что касается довода Гуменных А.С. относительно того, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку составлены без участия понятых, о чем свидетельствует наличие несоответствия во времени, судья исходит из следующего.
Положениями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается порядок составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как следует из ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующее законодательство закрепляет исчерпывающий перечень случаев, при которых присутствие понятых является обязательным. К ним относится, в частности, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 18.07.2011 серии 70 АА № 105531, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.07.2011 серии 70 АА № 0053470 в полном объеме отражены данные понятых А.А., Е.И., имеются их личные подписи, подтверждающие процессуальные действия, совершенные в присутствии названных лиц. Доказательств, содержащих в себе основания усомниться в достоверности указанных данных, а также опровергающих участие понятых при производстве процессуальных действий, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуменных А.С. в судебное заседание представлено не было.
Довод о том, что указанные протоколы были составлены без участия понятых ввиду несоответствия времени не может быть принят во внимание, поскольку как пояснил допрошенный мировым судьей инспектор ДПС Е.В.., время составления протоколов составило около часа, что связано с доставлением Гуменных А.С. в ГИБДД УВД по ТО для установления личности.
Таким образом, судья приходит к выводу, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем находит рассматриваемый довод защитника Гуменных А.С. – Цынтина А.В. несостоятельным.
Рассматривая довод жалобы о том, что объяснения понятых не содержат указания на то, что в их присутствии Гуменных А.С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, судья исходит из того, что факт отказа Гуменных А.С. от прохождение такого освидетельствования содержится в протоколе об административном правонарушении от 18.07.2011 серии 70 АБ №334479.
Кроме того, данный протокол содержит также данные понятых А.А., Е.И., имеются их личные подписи, в связи с чем рассматриваемый довод не может быть принят судьей во внимание.
Оценивая довод жалобы, что доказательства управления Гуменных А.С. транспортным средством сотрудниками ГИБДД представлены не были, напротив, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, опровергают названное обстоятельство, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Допрошенный мировым судьей сотрудник ГИБДД являлся очевидцем правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных взаимоотношениях с Гуменных С.А. не находился, и данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре последнего не имеется.
Судья считает, что мировым судьей обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей К.В., Д.Н., допрошенных при рассмотрении материалов дела мировым судьей, поскольку, как пояснял защитник Гуменных А.С. - Цынтин А.В., указанные свидетели совместно распивали с Гуменных А.С. спиртные напитки и в момент составления протоколов находились в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, протокол об административном правонарушении от 18.07.2011 серии 70 АБ №334479 не содержит в себе каких-либо сведений о несогласии лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуменных А.С. с вменяемым ему правонарушением.
Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая то, что в настоящем судебном заседании не представлено доказательств невиновности Гуменных А.С. в совершенном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.09.2011 вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется.
Мера административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.09.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Гуменных А.С., определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.09.2011 в отношении Гуменных А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гуменных А.С. – Цынтина А.В. - без удовлетворения.
Судья: С.А. Долбня