Дело № 12-286/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 октября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В.,
рассмотрев жалобу Дроганенко А. А. на постановление 70 АР №013342 от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении 70 АР № 013342 от 14 сентября 2011 года Дроганенко А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/ час и подвергнут административному взысканию по в виде штрафа в размере 300 рублей.
Дроганенко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просит признать вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что постановление вынесено с процессуальными нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно отсутствует электронная цифровая подпись.
Изучив представленные материалы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п. 10.2 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде штрафа в размере 300 рублей.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами
Из материалов дела усматривается, что старшим инспектором по ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Б.А.А. в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление 70 АР № 013342 о привлечении Дроганенко А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что 13 сентября 2011 года в 12 часов 35 минут водитель транспортного средства марки RENAULTSANDERO государственный регистрационный знак ... (собственником которого является Дроганенко А. А.), по адресу г. Томск, ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Дроганенко А.А. не представил доказательств своей невиновности и фактически не оспаривал факт совершения правонарушения.
Время его совершения, указанное в постановлении, соответствует имеющемуся фотоматериалу.
Доводы жалобы о незаконности постановления ввиду отсутствия в нем электронной цифровой подписью, отсутствия указания на разъяснение процессуальных прав, а также на место нахождения прибора, зафиксировавшего факт правонарушения, являются несостоятельными.
Так, согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Постановление 70АР № 013342 от 14 сентября 2011 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области капитаном полиции Б.А.А., соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения Дроганенко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Административное наказание назначено Дроганенко А.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области 70 АР № 013342 от 14 сентября 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Дроганенко А. А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья А.В. Шукшин