Судья Дорохина И.М. Дело № 12-327/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 15 ноября 2011 года г. Томск Судья Октябрьского районного суда г. Томска Клименко А.А., рассмотрев жалобу Пономарева И.А., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 20.10.2011 года, УСТАНОВИЛ: Пономарев И.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 20.10.2010, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 1.5 КоАП РФ, просит неустранимые сомнения в его виновности толковать в его пользу. В судебном заседании Пономарев И.А. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям. Потерпевший Ю. в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, считал доводы Пономарева И.А. необоснованными. Изучив материалы дела, заслушав заявителя, потерпевшего судья находит жалобу Пономарева И.А. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. Изучением представленных материалов административного дела установлено, что должностными лицами ГИБДД УВД РФ по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о наложении на Пономарева И.А. административного наказания, изложенные выше требования закона при проведении административного производства, были выполнены. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.10.2011, серии 70 АБ № 347101, 14.10.2011 в 00 час. 13 мин. на Иркутском тракте, 142/3 в г. Томске Пономарев И.А., управляя автомобилем КАМАЗ-5511, ... стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил, то есть совершил административно правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» Пономарев И.А. сделал запись о том, что согласен. Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела рапортом инспектора ДПС от 15.10.2011, схемой происшествия от 15.10.2011, подписанной водителем Ю., из которых следует, что на момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пономарева И.А. отсутствовал. Из письменного объяснения Ю. от 15.10.2011 следует, что он 15.10.2011 в 00-00 часов находился в автомобиле Kia Cerato, ... на парковке возле магазина «Эльдорадо» по адресу: Иркутский тракт, 142/3. В это же время на парковку въехал КАМАЗ ..., начал разворачиваться и задел справа задний бампер автомобиля Ю. После чего из автомобиля КАМАЗ вышел водитель, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, посмотрел, а затем скрылся. Согласно справке о проделанной работе по факту ДТП ... и актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 17.10.2011, установлено, что 14.10.2011 в 00-13 часов на Иркутском тракте, 142/3 автомобилем КАМАЗ-5511, ... принадлежащем П., управлял Пономарев И.А., который факта столкновения не отрицал. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2011, серии 70 ПД № 341964, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева И.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 14.10.2011 в 00 час. 13 мин. на Иркутском тракте, 142/3 в г. Томске Пономарев И.А., управляя автомобилем КАМАЗ-5511, ... двигаясь задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Kia Cerato, ... Пономарев И.А. указанное постановление не оспаривал. Ссылку заявителя в жалобе на наличие в данном случае неустранимых сомнений в его виновности судья апелляционной инстанции не принимает во внимание. Учитывая, что оснований не доверять представленным схеме происшествия, рапорту, составленным инспектором ДПС не имеется. Каких-либо оснований для оговаривания заявителя вторым участником дорожно-транспортного происшествия - Ю., заявителем при рассмотрении дела не приведено. Сам Пономарев И.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей факт совершения столкновения 14.10.2011 в 00-13 часов по Иркутскому тракту, 142/3 в г. Томске с автомобилем Kia Cerato, ... не отрицал. Тот факт, что столкновения с другим транспортным средством Пономарев И.А. не заметил, обстоятельством, исключающим его ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не является. Доводы Пономарева И.А. о том, что указанное событие произошло на территории, прилегающей к дороге, а в силу положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения РФ, прилегающая территория не относится к элементам дороги, а потому указанное выше событие в качестве дорожно-транспортного происшествия рассматриваться и оформляться не может, судья находит несостоятельным, не соответствующими действующим нормам права. Положениями п. 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, движение по прилегающей территории, к которой данными Правилами отнесена территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В связи с этим, привлечение мировым судьей заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в оставлении Пономаревым И.А. места столкновения транспортных средств, совершенного им на прилегающей к дороге территории, следует признать правомерным. Таким образом, вина Пономарева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленная мировым судьей, в ходе настоящего судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление от 20.10.2011 нашла свое подтверждение. Наказание Пономареву И.А. назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление об административном правонарушении от 20.10.2011 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева И.А. оставить без изменения, жалобу Пономарева И.А. - без удовлетворения. Судья А.А. Клименко