12-274/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 15 ноября 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Прозорова С.В., ..., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области Д.И. 04 февраля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: 24 января 2011 года в 12 часов 41 минуту по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, 67 водитель автомобиля марки BMW320I государственный регистрационный знак ... собственником которого является Прозоров С.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 71 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке местности 40 км/ч. Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- киносъемки, видеозаписи. По данному факту инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области Д.И. 04 февраля 2011 года вынесено постановление о привлечении собственника транспортного средства Прозорова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Прозоров С.В. обжаловал его в суд, указав о том, что в момент фиксации административного правонарушения 24 января 2011 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW320I ... находился во владении и пользовании другого лица, а именно - ООО ... что подтверждается договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01 января 2011 года, что в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ исключает его ответственность. В связи с чем, просит постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области Д.И. 04 февраля 2011 года отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании Прозоров С.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнив, что кто из сотрудников ООО ... управлял его автомобилем ему не известно, доверенности на право управления своим автомобилем кому – либо из сотрудников ... он не выдавал. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Одновременно с жалобой от Прозорова С.В. поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в котором последний указал, что о его привлечении к административной ответственности он узнал лишь 15 сентября 2011 года от судебных приставов, вынесших постановление о возбуждении исполнительного производства. Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2011 года направлялось Прозорову С.В. по адресу: ..., что не является местом жительства последнего, а копия обжалуемого постановления была вручена Прозорову С.В. 15 сентября 2011 года, о чем имеется расписка в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Учитывая то обстоятельство, что заявителю не было ничего известно о привлечении его к административной ответственности, обжалуемое постановление получено им 15 сентября 2011 года, судья приходит к выводу, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2011 года был пропущен Прозоровым С.В. по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению. Выслушав заявителя, изучив материалы об административном правонарушении, судья находит жалобу Прозорова С.В. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде штрафа в размере 300 рублей. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Из материалов дела усматривается, что инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области Д.И. в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление 70 АР № 002273 о привлечении Прозорова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что 24 января 2011 года в 12 часов 41 минуту водитель транспортного средства марки BMW320I государственный регистрационный знак ... (собственником которого является Прозоров С.В.), по адресу г. Томск, ул. Яковлева, 67 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигался со скоростью 71 км/ч при разрешенной 40 км/ч. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Представленный Прозоровым С.В. договор аренды транспортного средства от 01 января 2011 года сроком действия до 31 марта 2011 года и передаточный акт от 01 января 2011 года не принимаются судьей как доказательство, подтверждающее, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, поскольку Прозоровым С.В. не представлено сведений об использовании его автомобиля 24 января 2011 года другим конкретным лицом. Таким образом, постановление 70АР № 002273 от 04 февраля 2011 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области Д.И. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения Прозорова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен. Административное наказание назначено Прозорову С.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области Д.И. допущено не было. Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области Д.И. от 04 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Прозорова С.В. оставить без изменения, а жалобу Прозорова С.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья подпись С.Н. Михальчук Копия верна: судья С.Н. Михальчук