Судья Карасева Ю.И. Дело № 12-332/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2011 года г. Томск

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Клименко А.А., рассмотрев жалобу Соболева А.А., ..., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 31.10.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 31.10.2011 по делу об административно правонарушении Соболев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным решением, Соболев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 31.10.2011 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что в момент обнаружения опасности для движения, а именно – столкновения с автомобилем ВАЗ-2106, принял меры к снижению скорости своего транспортного средства, его автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в результате столкновения с автомобилем В., в связи с чем, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует. Мировым судьей в основу решения необоснованно положены показания свидетелей С. и К., которые очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись. Тогда как, показания очевидца Б., подтверждающие отсутствие вины заявителя, судом надлежащим образом оценены и опровергнуты не были. Из видеозаписи, сделанной камерой видеонаблюдения, следует, что Соболев А.А. пытаясь уклониться от столкновения, оставался на своей полосе движения и принял меры к экстренному торможению, его автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения от удара, до столкновения двигался по своей полосе. Указанная видеозапись в ходе рассмотрения дела истребована и изучена не была. Показания свидетеля В. также не могут являться доказательством совершения заявителем правонарушения, поскольку противоречат показаниям Б. и видеозаписи; кроме того, Абдурахмонов имеет прямую заинтересованность в признании Соболева А.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии, которая заключается в получении страхового возмещения, в связи с чем, его показания не могут быть объективными.

В судебном заседании Соболев А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил вынесенное в отношении него постановление мирового судьи от 31.10.2011 отменить.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, судья находит жалобу Соболева А.А. не подлежащей удовлетворению, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 31.10.2011 подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучением представленных материалов административного дела установлено, что должностными лицами ГИБДД УВД РФ по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о наложении на Соболева А.А. административного наказания, изложенные выше требования закона при проведении административного производства, были выполнены.

В силу ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в числе прочего, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

При этом из смысла части 3 ст. 23.1 КоАП РФ следует, что если производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, осуществлялось в форме административного расследования, дело подлежит рассмотрению судьей районного суда.

Статья 28.7 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Положениями действующего КоАП РФ не исключается возможность проведения административного расследования, в том числе, с целью сбора и оценки доказательств.

Как видно из представленных материалов, 18.09.2011 на основании ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с необходимостью просмотра (изучения) видеозаписи камеры наблюдения, в отношении водителей Соболева А.А., В., являвшихся участниками указанного дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС было вынесено определение серии 70 ВД № 010108, определение серии 70 ВД № 010109 о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании письменного ходатайства В. от 21.09.2011 на имя инспектора по ИАЗ К. о приобщении к материалам видеозаписи, указанный CD-диск с видеозаписью от 17.09.2011 был приобщен к материалам дела.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС К. в своих пояснениях указал, что протокол об административном правонарушении был составлен им. О том, что столкновение автомобилей произошло, когда водитель Соболев А.А. выехал на полосу встречного движения, стало ясно после просмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2011, серии 70 ПД № 374296, производство по делу в отношении В. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в порядке ст. 28.7 КоАП РФ, само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность дела. Разрешение вопроса о подсудности действующий закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового.

Вывод о состоявшемся административном расследовании, следовательно, о подсудности дела, должен разрешаться судьей, исходя из фактически произведенных соответствующим должностным лицом по делу процессуальных действий.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Соболева А.А. в полном объеме, приходит к выводу о том, что в данном случае административное расследование должными лицами ГИБДД фактически не проводилось. Из представленных материалов после вынесения определений о возбуждении дела какие-либо процессуальные действия по истребованию видеозаписи инспектором не осуществлялись, указанное доказательство представлено в материалы дела одним из участников производства – В. Иные доказательства, кроме данной видеозаписи, объяснений участников производства, сотрудником ГИБДД не истребовались.

Определением ГИБДД УВД по Томской области о передаче дела об административном правонарушении от 21.09.2011, дело об административном правонарушении, совершенном Соболевым А.А. 17.09.2011, было передано на рассмотрение мировому судье.

Указанное подтверждает приведенный выше вывод о подсудности дела мировому судье.

В связи с чем, рассмотрение настоящего дела мировым судье следует признать правомерным.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании п. п. 1.5, 8.1, 10.1 названных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы.

Из Приложения № 2 к указанным Правилам следует, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.09.2011, серии 70 АБ № 347568, 17.09.2011 в 14 час. 24 мин. на ул. Транспортной, 6 в г. Томске Соболев А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21053, ... в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выполнил небезопасный маневр влево, совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении …» Соболев А.А. указал о том, что с нарушением не согласен.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Соболев А.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что второй автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, выезжал с прилегающий территории, не уступил Соболеву А.А. дорогу, произошло столкновение, от удара его автомобиль оказался отброшен на полосу встречного движения.

Указанные доводы заявителя опровергаются исследованными материалами дела.

Как следует из рапорта инспектора ДПС от 17.09.2011, 17.09.2011 в 15 час. 30 мин. из дежурной части ОБДПС была получена информация о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: г. Томск, ул. Транспортная, 6. После прибытия по указанному адресу установлено, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали водители Соболев А.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21053, ... и В., который управлял автомобилем ВАЗ-2106 .... Со слов Соболева А.А., он двигался на автомобиле ВАЗ-21053, ... со стороны по ул. Транспортной со стороны ул. Деповской в направлении ул. Вокзальной. Автомобиль ВАЗ-2106, отъезжая от остановки, не предоставил ему преимущество, и при обгоне совершил столкновение.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному объяснению В. от 17.09.2011, 17.09.2011 около 14-45 часов он управлял автомобилем ВАЗ-2106, ... двигался по ул. Транспортной в направлении в ул. Вокзальной. Намереваясь повернуть налево в сторону заправки, включил сигнал левого поворота, убедился в безопасности поворота и начал поворачивать, когда автомобиль ВАЗ-2105, ... внезапно пересекая с высокой скоростью сплошную линию разметки, совершил столкновение с автомобилем В.

Из пояснений, данных в судебном заседании мировому судье инспектором ДПС С., следует, что при попытке уклониться от столкновения водитель Соболев А.А. выехал на полосу встречного движения, создав угрозу для транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении. Указанные обстоятельства известны С. из содержания видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Просмотр представленной в материалы дела видеозаписи событий на ул. Транспортной, 6 в г. Томске 17.09.2011 в 14 час. 24 мин., с участием автомобилей ВАЗ-21053, под управлением Соболева А.А., и ВАЗ-2106, под управлением В., что заявителем не отрицалось, позволяет установить, что автомобиль ВАЗ-2106, осуществляя движение от правого края ул. Транспортной, относительно направления движения в сторону ул. Вокзальной, пересекает проезжую часть по диагонали до места начала выполнения маневра левого поворота, на въезд к АЗС, после чего начинает совершать поворот налево. Автомобиль ВАЗ-21053 двигается в прямом направлении в сторону ул. Вокзальной, слева относительно ВАЗ-2106. После столкновения транспортных средств траектория движения ВАЗ-21053 изменилась в сторону левого края проезжей части ул. Вокзальной, автомобиль ВАЗ-2106 после столкновения движение не осуществлял.

При этом из обозначенного на схеме места нарушения от 17.09.2011 направлений движения транспортных средств и их расположения после столкновения видно, что ширина проезжей части ул. Транспортной в месте столкновения составляет 11,5 метров. Автомобиль ВАЗ-2106, ... находится в средней части ул. Транспортной; расстояние от его переднего левого колеса до левого края проезжей части составляет 5 метров, расстояние от заднего левого колеса до того же края проезжей части составляет 5,5 метров. Автомобиль ВАЗ-21053, ... находится на левой по отношению к направлению своего движения половине ширины проезжей части, обозначенной разметкой 1.1; расстояние от переднего левого колеса ВАЗ-21053 до левого края проезжей части составляет 2 метра, от заднего левого колеса до этого же края проезжей части – 2,5 метра. Траектория движения ВАЗ-21053 пересекает имеющуюся на ул. Транспортной дорожную разметку 1.1. Место столкновения транспортных средств обозначено со слов водителей и находится на левой по отношению к направлению движения автомобиля ВАЗ-21053 половине проезжей части, а именно на расстоянии 5,7 метра от ее левого края.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что Соболев А.А. с указанной схемой согласился, о чем свидетельствует его подпись на схеме, в настоящее время правильность этой схемы также не оспаривал, в том числе, указанное на ней расположение автомобиля ВАЗ-2106, свидетельствующее о невозможности движения другого транспортного средства в попутном направлении слева от указанного автомобиля без выезда на полосу встречного движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный мировым судьей на основании совокупности исследованных им доказательств факт нарушения заявителем, управлявшим автомобилем ВАЗ-21053, ... требования дорожной разметки 1.1, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Причем, приведенное в жалобе утверждение заявителя о том, что указанная выше видеозапись при рассмотрении дела мировым судьей не изучалась и во внимание принята не была, опровергается представленными материалами дела. Данными материалами подтверждается, что названная видеозапись была к ним приобщена в ходе производства сотрудниками ГИБДД. Из протокола судебного заседания от 31.10.2011 видно, что при исследовании мировым судьей собранных по делу доказательств, в том числе, был просмотрен диск с видеозаписью, приобщенный к материалу ДТП ....

Пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетеля Б., в части утверждения о том, что автомобиль ВАЗ-21053, под управлением Соболева А.А., совершил выезд на предназначенную для встречного движения сторону проезжей части в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2106, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам, в том числе, содержанию подписанной самим Соболевым А.А. схемы происшествия, и иным образом не подтверждены.

Ссылка Соболева А.А. на то обстоятельство, что водитель В., начиная движение от края проезжей части, не уступил ему дорогу, а потому в его действиях содержится нарушение Правил дорожного движения РФ, применительно к рассматриваемому делу правового значения не имеет. В силу приведенных выше положений Правил дорожного движения, Соболев А.А. в любом случае обязан был руководствоваться требованиями установленной в месте дорожно-транспортного происшествия дорожной разметки, не допуская выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, судья приходит к выводу о том, что в действиях Соболева А.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его вина в совершении данного административного правонарушения в ходе настоящего судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 31.10.2011 нашла свое подтверждение, а потому он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Соболева А.А. оставить без изменения, жалобу Соболева А.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Клименко