... Дело № 12-322/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Долбня С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Круцкого Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Круцкого Н.В., ..., работающего в ОАО "Томская МК-44" водителем, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 24.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.10.2011 Круцкий Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Круцкий Н.В. обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, применить к нему административное наказание в виде административного ареста.

В обоснование указал, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, однако полагает назначенное наказание слишком строгим, поскольку виновным в ДТП является второй водитель, причиной его отъезда от места ДТП явилось отсутствие при себе документов на автомобиль, а также водительского удостоверения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Круцкий Н.В. доводы жалобы поддержал, просил не лишать его водительских прав, поскольку работа водителем является его единственным заработком.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судьей установлено, что Круцкий Н.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 24.10.2011 в установленный законом срок, поскольку, как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено им 27.10.2011, а жалоба на указанное постановление поступила в Октябрьский районный суд г. Томска 03.11.2011.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Круцкого Н.В., обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Круцкого Н.В. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение ПДД РФ дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.09.2011 серии 70 АБ № 258984, Круцкий Н.В. 11.09.2011 в 10 час. 15 мин. на трассе Томск-Колпашево 238 км, управлял автомобилем УАЗ 390992, ..., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем не выполнил требования п. 2.5. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В графе "С протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее" собственноручно указал: "уехал с места ДТП в связи с тем, что документы на автомобиль и управление транспортным средством были забыты в вагоне для проживания в с. Чажемто" Имеется личная подпись Круцкого Н.В.

Факт совершения Круцким Н.В. указанного правонарушения подтверждается также схемой происшествия от 11.09.2011, объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия А.В. от 11.09.2011, его пассажира Н.В. от 11.09.2011, а также объяснениями самого Круцкого Н.В., данными 11.09.2011 и при рассмотрении материалов дела мировым судьей.

В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Круцкого Н.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

В своей жалобе Круцкий Н.В. указывает, что избранное в отношении него административное наказание не соответствует совершенному правонарушению, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является второй водитель, причиной его отъезда от места ДТП явилось отсутствие при себе документов на автомобиль, а также водительского удостоверения.

Рассматривая данный довод, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Анализируя изложенное, учитывая требования ч. 2 ст. 3.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст. 3.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, замена лишения специального права на административный арест по существу ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что на момент совершения правонарушения, действующих взысканий Круцкий Н.В. не имел. Кроме того, судом учитывается факт признания последним вины в совершенном правонарушении.

При этом наличие, либо отсутствие вины Круцкого Н.В. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.09.2011, не может быть принята судьей во внимание, поскольку не имеет отношения к совершенному им правонарушению.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мера административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.10.2011 по делу об административном правонарушении, определена с учетом положений действующего законодательства, оснований для ее изменения не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.10.2011 в отношении Круцкого Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Круцкого Н.В. - без удовлетворения.

Судья: С.А. Долбня