... Дело № 12-319/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 17 ноября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Долбня С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколова А.Б., рассмотрев жалобу Соколова А.Б., ..., работающего в маркетологом в АСБИ ТГАСУ, ..., на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.10.2011 Соколов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Не согласившись с указанным постановлением, Соколов А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой постановление просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при решении вопроса о наличии в его действиях инкриминируемого ему правонарушения судья признал, что факт нарушения п. 9.2 ПДД РФ не подтвердился. Наличие же в его действиях каких-либо других нарушений ПДД РФ, как основания для привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства не рассматривалось, и, соответственно, не было установлено. В судебном заседании Соколов А.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что протокол был составлен в связи с произошедшем ДТП, в момент столкновения он двигался ближе к центру дороги, поскольку дорога была широкой, он считал, что движется по своей полосе. В месте столкновения автомобили двигались, как минимум по 3 ряда в каждом направлении. В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судом установлено, что Соколов А.Б. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 14.10.2011 в установленный законом срок, поскольку, как следует из материалов дела, постановление было получено им 17.10.2011, жалоба поступила мировому судье 26.10.2011. Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав Соколова А.Б., изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 6-О-О из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средства располагалось на ней в нарушении ПДД РФ. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, совершившие соответствующие деяния как умышленно, так и по неосторожности. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.07.2011 серии 54 ПТ № 086417, Соколов А.Б. 20.07.2011 в 20 час. 50 мин., управляя автомобилем Toyota Camry, ..., около дома № 28а по ул. Ватутина в г. Новосибирске, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре и более полосы для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Alex, ..., нарушил требования п.п. 9.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручно указал, что "с протоколом не согласен, так как в момент ДТП автомобиль не двигался, показания свидетелей инспектор брать не стал". Имеется подпись Соколова А.Б. Из схемы нарушения ПДД РФ от 20.07.2011 следует, что автомобиль Toyota Camry, ..., при движении по центру проезжей части ул. Ватутина, около дома № 28а, произошло столкновение с автомобилем Toyota Alex, ..., двигавшемся во встречном направлении по ул. Ватутина. Соколов А.Б. со схемой ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует соответствующая запись на схеме, а также личная подпись последнего. Согласно объяснениям, данным Соколовым А.Б. 20.07.2011, последний указывает, что двигался по ул. Ватутина в сторону ул. Станционной во втором ряду, и, увидев уширение проезжей части на ул. Ватутина, перестроился. Дорожная разметка на данном участке отсутствует. После переключения светофора на разрешающий сигнал началось движение по встречной полосе, в этот момент он понял, что его автомобиль расположен на полосе встречного движения. В своих пояснениях, данных при рассмотрении дела мировым судьей, Соколов А.Б. вину не признал, однако согласился, что действительно выехал на полосу встречного движения. При таких обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи содержит правильный выводу о наличии в действиях Соколова А.Б. содержат в себе состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Что касается довода Соколова А.Б. относительно того, что поскольку мировым судьей было признано, что факт нарушения п. 9.2 ПДД РФ не подтвердился, состав правонарушения в его действиях отсутствует, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения. При этом, комментируемая статья не содержит в себе указания на то, при нарушении какого конкретно пункта ПДД РФ действия лица подлежат квалификации по данной статье. В своем постановлении мировой судья указывает, что факт нарушения Соколовым А.Б. п. 9.2. ПДД РФ не подтвердился. Вместе с тем, п. 9.2 ПДД содержит прямой запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия дорожной разметки. В силу п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Согласно имеющемуся в материалах дела информационному письму Главного Управления благоустройства и озеленения мэрии г. Новосибирска от 13.10.2011 №2521, в районе дома № 28а по ул. Ватутина в г. Новосибирске, ширина проезжей части дороги, без ширины парковок, составляет 14,5 метров и разметкой 1.1, 1.6 она разделена на две полосы движения. В своих пояснениях, данных 20.07.2011 после случившегося ДТП, Соколов А.Б. указал, что двигался по второму ряду. В настоящем судебном заседании Соколов А.Б. пояснил, что во время движения перестроился в третий ряд своего направления. Из представленных фотографий ул. Ватутина, где имело место совершенное Соколовым А.Б. административное правонарушение, также видно, что автомобили движутся по двум полосам попутного направления. Анализируя изложенное, судья приходит к выводу, что ширина данной проезжей части дороги позволяет транспортным средствам двигаться по двум полосам в каждом направлении, то есть имеет четыре полосы движения. При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 9.1 ПДД РФ судья находит вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Соколова А.Б. нарушения п. 9.2 ПДД РФ, ошибочным, а рассматриваемый довод лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, несостоятельным. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании Соколов А.Б. признавал, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, судья приходит к выводу о том, что в действиях Соколова А.Б. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного право нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей Наказание Соколову А.Б. назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения и других предусмотренных законом обстоятельств. Учитывая то обстоятельство, что факт совершенного Соколовым А.Б. правонарушения был зафиксирован непосредственно инспекторами ГИБДД, без применения специальных технических средств, оснований для назначения наказания в виде наложения административного штрафа не имеется. В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.10.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Соколова А.Б. оставить без изменения, а жалобу Соколова А.Б. - без удовлетворения. Судья: С.А. Долбня