Дело № 12-299/2011

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2011 года г. Томск

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Рубанов И.А.,

с участием заявителя Слободской О.М.,

рассмотрев жалобу Слободской О.М., ... на постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 372777 от 10 сентября 2011 года и решение врио командира ОБ ДДПС ГИБДД при УВД по Томской области от 22 сентября 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Томской области 70 ПД № 372777 от 10 сентября 2011 года Слободской О.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившееся в том, что 10 сентября 2011 года в 18 час. 50 мин. на пр.Комсомольском 1, в г.Томске, Слободской О.М., управляя автомобилем «Toyota Funcargo», ... в нарушение требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) не предоставила преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 22 сентября 2011 года указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Слободской О.М. оставлено без изменения, а жалоба Слободской О.М. без удовлетворения.

Слободской О.М. обратилась в суд с жалобой на данное постановление и решение, указывая, что правонарушение не совершала. Действительно двигалась в указанное время со стороны Иркутского тракта в сторону улицы Пушкина, но на пешеходном переходе пешеходов не было, они переходили проезжую часть не по пешеходному переходу, а на расстоянии около 1,5 метров от него, в связи с чем пропускать пешеходов она была не обязана. Кроме того, остановивший ее инспектор ГИБДД, в нарушение требований Дорожного регламента, не представился, не назвал свое звание, не предъявил служебного удостоверения. В ходатайстве о допросе свидетелей на месте ей было отказано. Помимо того, забрав ее документы, предложил проследовать с ним в автомобиль ВАЗ, ... бордового цвета, без специальной разметки, не являвшийся служебным, стоявший неподалеку. Материалы дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД оформлялись длительное время, в течение которого она стояла возле указанного автомобиля. С протоколом об административном правонарушении она не была ознакомлена, дать объяснение и подписать протокол ей также не позволили. О составлении протокола она узнала, получив его копию по почте. Права при составлении протокола ей не разъяснялись. Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление составлены в отношении С., тогда как у нее иная фамилия. С принятым должностным лицом решением по ее жалобе она не согласна, поскольку изложенные ею факты не проверены. С показаниями свидетеля П, приведенных в решении в качестве доказательства ее вины, не согласна, поскольку каких-либо иных легковых автомобилей в момент проезда пешеходного перехода не было.

В судебном заседании Слободской О.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что, действительно, в указанном месте пешеходы переходили проезжую часть примерно в 1,5 метрах перед пешеходным переходом, то есть вне зоны действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. Она, управляя автомобилем, пешеходов не пропустила, объехала их по свободной левой полосе движения, затем перестроилась обратно в средний ряд движения.

Выслушав заявителя, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, судья находит жалобу Слободской О.М. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований Правил уступить дорогу в том числе пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода

Как установлено в настоящем судебном заседании, 10 сентября 2011 года в 18 час. 50 мин. на пр.Комсомольском 1, в г.Томске, Слободской О.М., управляя автомобилем «Toyota Funcargo», ... в нарушение требования п.14.1 Правил, не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вина Слободской О.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № АБ 336092 от 10 сентября 2011 года,

рапортом сотрудника ДПС К от 10 сентября 2011 года, а также письменным объяснением сотрудника ДПС З от той же даты, согласно которым 10 сентября 2011 года около 18 часов 50 минут, при несении службы на пр. Комсомольском, 1 ими был остановлен автомобиль «Toyota Funcargo», ... под управлением Слободской О.М., нарушившей тредования п. 14.1 Правил, не предоставившей преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу,

- объяснением П от 10 сентября 2011 года, согласно которому 10 сентября 2011 года она, управляя автомобилем «Toyota Corolla», ..., двигалась по проспекту Комсомольскому в направлении Иркутского тракта. В районе пр. Комсомольского, 1 остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом на первой полосе, чтобы пропустить пешеходов – двух парней и девушку, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Слева от нее двигался автомобиль «Toyota», ... который проехал без остановки, не уступив дорогу пешеходам, хотя пешеходы находились перед капотом ее (П) автомобиля. После этого данный автомобиль был остановлен инспектором ДПС.

Свидетель А, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 10 сентября 2011 года со своими знакомыми, с которыми учились вместе в университете - Слободской О.М., Р и Т, двигались на автомобиле Слободской О.М., которым управляла последняя. На дороге с кольцевым движением по ул. Пушкина их остановили сотрудники ГИБДД за то, что они, якобы, не пропустили пешеходов. Инспектор, не представившись, спросил документы и попросил Слободской О.М. выйти из машины и пройти к нему в машину. Она (А) осталась в машине. Пешеходов не видела, сидела на заднем сиденье, вперед не смотрела, но до пешеходного перехода они даже не доехали.

Свидетель Т, допрошенная в судебном заседании, показала, что 10 сентября 2011 года со своими знакомыми, с которыми учились вместе в университете - Слободской О.М., Р и А, двигались на автомобиле Toyota белого цвета под управлением Слободской О.М., ей принадлежащем. В момент, когда они проехали пешеходный переход, неожиданно из-за двигавшегося справа автобуса ПАЗ появились пешеходы, которые остановились. Слободской О.М. прибегла к маневру влево. После этого их остановил сотрудник ДПС, который стал говорить, что они не пропустили пешеходов. Слободской О.М. пригласили в автомобиль, который был не служебным, а личным. Спустя 30 минут, она (Т) вышла из машины и стала фотографировать сотрудников ДПС, зафиксировав тот факт, что сотрудник был без жетона, а автомобиль не являлся служебным. Когда подошла к их автомобилю, услышала, как Слободской О.М. спросила у сотрудника, почему он так по-хамски с ней разговаривает, на что сотрудник пояснил, что не считает свое общение хамством. Противоречия в пояснениях присутствовавших в автомобиле Слободской О.М. очевидцев об обстоятельствах проезда нерегулируемого пешеходного перехода вызваны по ее (Т) мнению тем, что у всех у них разное мироощущение и понимание ситуации.

Доводы Слободской О.М. о том, что административное правонарушение она не совершала, а также пояснения свидетелей А, Т об этом, судья оценивает критически, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Пояснения Слободской О.М. и названных свидетелей в этой части опровергаются объяснениями сотрудников ДПС К и З, а также объяснениями П – очевидца совершенного Слободской О.М. административного правонарушения, не доверять которым у судьи нет оснований, поскольку каких-либо обстоятельств, дающих названным лицам основания к оговору Слободской О.М. в настоящем судебном заседании не установлено. Свидетель П при даче письменных объяснений предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснение составила собственноручно и подписала его. Пояснения названного свидетеля судья признает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пояснения свидетелей А и Т, по мнению судьи, вызваны попыткой оказать содействие Слободской О.М., с которой они знакомы длительное время, избежать ответственности за совершенное правонарушение, при этом судья исходит из того, что пояснения названных свидетелей об обстоятельствах произошедшего противоречивы, не согласуются между собой, в той существенной части, что, по утверждению А, они в автомобиле под управлением Слободской О.М. до пешеходного перехода не доехали и были остановлены сотрудником ДПС, тогда как из пояснений свидетеля Т следует, что, проехав пешеходный переход, неожиданно, из-за двигавшегося справа автобуса ПАЗ на проезжей части появились пешеходы. Не согласуются показания указанных свидетелей и с пояснениями самой Слободской О.М. о тех же обстоятельствах, не пояснявшей о неожиданном появлении пешеходов, из-за двигавшегося справа автобуса, на проезжей части.

Доводы Слободской О.М., и свидетелей А и Т о допущенных сотрудниках ДПС нарушениях Административного регламента, определяющего порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также представленные Слободской О.М. фотоснимки автомобиля, с находящимся в нем сотрудником ДПС, не свидетельствуют о невиновности Слободской О.М. в совершении указанного административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Слободской О.М. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления было заявлено письменное ходатайство о допросе свидетелей. В этой связи доводы заявителя о допущенном нарушении, выразившемся в отказе в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетелей судья признает несостоятельными. Названные свидетели по письменному ходатайству Слободской О.М. допрошены в настоящем судебном заседании.

Помимо того, доводы Слободской О.М. о том, что с протоколом об административном правонарушении она не была ознакомлена, дать объяснение и подписать протокол ей не позволили, права при составлении протокола ей не также разъяснялись опровергаются исследованными доказательствами, в частности самим протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2011 года, согласно которому от дачи объяснений и подписи в протоколе, равно как и от получения его копии Слободской О.М. отказалась. Процессуальные права и обязанности ей разъяснены устно, о чем свидетельствует подпись должностного лица, составившего протокол.

Кроме того, указание в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Слобовская, судья признает технической ошибкой, не влекущей отмену постановления, поскольку сама Слободской О.М., родившаяся ... в ..., о чем верно указано в протоколе и постановлении, не отрицает, что и протокол, и постановление по делу об административном правонарушении составлены в отношении нее, за совершение вмененного ей правонарушения, с которым она не согласна. Кроме того, из объяснения сотрудника ДПС З следует, что водителем автомобиля в указанные время и месте, нарушившим требования п. 14.1 Правил, и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, являлась Слободской О.М.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Слободской О.М. вынесено уполномоченным должностным лицом.

Правовая оценка действиям Слободской О.М. в обжалуемом постановлении и решении дана правильно, ее действия должны быть квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Наказание Слободской О.М. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления и решения, влекущих их отмену, допущено не было.

Кроме того, в настоящем судебном заседании установлено также, что первоначально Слободской О.М. обжаловала постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, и после вынесения решения об отказе в удовлетворении жалобы от 22 сентября 2011 года, в десятидневный срок, исчисляемый со дня получения копии решения, то есть с 29 сентября 2011 года, обратилась в суд, жалоба подана в суд 10 октября 2011 года. В этой связи судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения заявителем Слободской О.М. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Томской области 70 ПД № 372777 от 10 сентября 2011 года, а также решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 22 сентября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Слободской О.М.. оставить без изменения, а жалобу Слободской О.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья И.А. Рубанов