Мировой судья Дорохина И.М. Дело № 12-335/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Ячменева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу департамента городского хозяйства администрации г. Томска на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л а :

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 31.10.2011 департамент городского хозяйства администрации г. Томска подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, департамент городского хозяйства администрации г. Томска обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 31.10.2011 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований указал, что надлежащих доказательств наличия нарушений требований ГОСТ не представлено. Выявленный провал проезжей части зафиксирован при помощи фотоаппарата, при этом на фотографиях отсутствует информация о какой-либо временной привязке проведения фотосъемки. Кроме того, по указанным фотографиям нельзя сделать вывод о размерах повреждений проезжей части. Акты осмотра от 12.09.2011, от 26.09.2011, протокол об административном правонарушении составлены в присутствии одних и тех же свидетелей, что позволяет предположить об их заинтересованности. В нарушение ч.6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам представителя департамента городского хозяйства администрации г. Томска. Более того, протокол об административном правонарушении составлен 27.09.2011, в то время как датой выявления неисполнения предписания является 26.09.2011.

Представитель департамента городского хозяйства администрации г. Томска Миронова Д.Ю., действующая на основании доверенности № 53 от 20.09.2011, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Томска, утвержденного решением Думы г. Томска от 26.06.2007 № 530, департамент городского хозяйства администрации Города Томска является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере благоустройства, коммунального хозяйства, транспорта и иных вопросов городского хозяйства на территории муниципального образования "Город Томск", а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением.

Согласно п. 2.1 данного положения, предметом деятельности департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Томск", а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

Как следует из п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как видно из дела, государственным инспектором ДИиОДД отдела ГИБДД УМВД России по городу Томску была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог, в ходе которой в г. Томске на ул. Бела Куна в районе дома № 125 по ул. Ивана Черных выявлен провал проезжей части шириной 267 см., длиной – 154 см., глубиной 07 см. Нарушение зафиксировано с помощью фотоаппарата.

По результатам указанной проверки 12 сентября 2011 года начальником ОГИБДД УМВД России по г. Томску в адрес департамента городского хозяйства администрации г. Томска вынесено предписание, рекомендовано в срок до 12 сентября 2011 года принять меры к ограничению движения на данном участке, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, в срок до 22 сентября 2011 года в целях обеспечения безопасности движения транспортных средств ликвидировать провалы, просадки на проезжей части по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 125.

26 сентября 2011 года государственным инспектором ДИиОДД отдела ГИБДД УМВД России по городу Томску была повторно проведена проверка по факту исполнения предписания, в результате которой установлено, что провал проезжей части шириной – 267 см, длиной – 154 см, глубиной – 07 см в г. Томске на ул. Бела Куна в районе дома № 125 по ул. Ивана Черных не ликвидирован. Нарушение зафиксировано с помощью фотоаппарата.

По данному факту 27 сентября 2011 года государственным инспектором ДИиОДД отдела ГИБДД УМВД России по городу Томску в отношении департамента городского хозяйства администрации г. Томска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом ... от 27.09.2011 об административном правонарушении, актом проверки от 12.09.2011, предписанием об устранении нарушения от 12.09.2011, актом проверки от 26.09.2011, фототаблицей, оцененными мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о виновности департамента городского хозяйства администрации г. Томска в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что выявленный провал проезжей части зафиксирован при помощи фотоаппарата, при этом на фотографиях отсутствует информация о какой-либо временной привязке проведения фотосъемки, а по указанным фотографиям нельзя сделать вывод о размерах повреждений проезжей части, не имеют правового значения и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Согласно актам проверки от 12.09.2011, от 26.09.2011 нарушение зафиксировано с помощью фотоаппарата. Замеры производились рейкой дорожной универсальной РДУ Кондор-Э, заводской номер 1856. Наличие провала проезжей части шириной – 267 см, длиной – 154 см, глубиной – 07 см в г. Томске на ул. Бела Куна в районе дома № 125 по ул. Ивана Черных отражено на фототаблице.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, возникающие в процессе осуществления государственного надзора (контроля).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Принимая во внимание, что состав административного правонарушения, вмененного департаменту городского хозяйства администрации г. Томска, носит формальный характер, оно считается оконченным с момента начала совершения противоправного деяния, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения предписания в установленный срок.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях департамента городского хозяйства администрации г. Томска содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что акты проверки от 12.09.2011, от 26.09.2011, а также протокол ... от 27.09.2011 об административном правонарушении составлены в присутствии одних и тех же свидетелей, что позволяет предположить об их заинтересованности, суд находит несостоятельным.

Как видно из дела, акты проверки от 12.09.2011, от 26.09.2011 составлены в присутствии свидетелей Третьякова И.С., Щетинина А.А., протокол ... от 27.09.2011 об административном правонарушении составлен в присутствии данных лиц, указанных в качестве понятых.

В соответствии с ч.1 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, свидетелей при составлении актов от 12.09.2011, от 26.09.2011 является дополнительной гарантией обеспечения прав юридического лица и направлено на защиту от злоупотреблений со стороны должностных лиц. Подписи понятых в протоколе и свидетелей в актах имеются, замечаний не поступало. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено по имеющимся доказательствам, какой-либо заинтересованности свидетелей Третьякова И.С., Щетинина А.А. не установлено.

Оценивая доводы заявителя о том, что государственным инспектором ДИиОДД отдела ГИБДД УМВД России по городу Томску нарушен срок составления протокола ... от 27.09.2011 об административном правонарушении, поскольку должностное лицо выявило факт совершения административного правонарушения 26.09.2011, а протокол составлен только 27.09.2011, судья исходит из следующего.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного факт составления протокола ... от 27.09.2011 об административном правонарушении в более поздний срок, чем было выявлено правонарушение, не может быть признано существенным недостатком, которое в силу действующего законодательства может вызвать сомнения в его объективности.

Кроме того, само по себе нарушение срока составления протокола ... от 27.09.2011 об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, с учетом того, что он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях департамента городского хозяйства администрации г. Томска содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административным правонарушениях.

Мировым судьей были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Факт совершения департаментом городского хозяйства администрации г. Томска правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств, исследованных и оцененных судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их совокупности.

Мера наказания определена в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких данных состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 31.10.2011 о признании департамента городского хозяйства администрации г. Томска виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу департамента городского хозяйства администрации г. Томска – без удовлетворения.

Судья: А.Б. Ячменева