Судья Карасева Ю.И. Дело № 12-347/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 29 ноября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Ячменева А.Б., рассмотрев жалобу Черкасова А.П., ... на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л а: Черкасов А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 14.11.2011. В обоснование требований указал, что подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением не согласен, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не нашла своего объективного подтверждения законность действий сотрудников ДПС по направлению его на медицинское освидетельствование. В судебном заседании Черкасов А.П., его защитник Савич Н.А., действующий на основании ордера № 11/4085 от 29.11.2011, доводы жалобы поддержали. Выслушав заявителя, защитника, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу Черкасова А.П. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в одном лишь факте отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а ответственность за отказ предусмотрена только в виде лишения права управления транспортным средством. Статья 2.3.2. Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Из материалов дела усматривается, что 16.10.2011 инспектором ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области в отношении Черкасова А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 16 октября 2011 года в 06 часов 10 минут на ул. Вокзальной, 4 в г. Томске Черкасов А.П., управляя транспортным средством - автомобилем марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Черкасова А.П. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. В связи с тем, что Черкасов А.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства – Черкасова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем Черкасов А.П. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения Черкасовым А.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 16.10.2011; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 16.10.2011; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 16.10.2011; протоколом о задержании транспортного средства ... от 16.10.2011; объяснениями понятых И., Г. от 16.10.2011; рапортом инспектора ДПС. Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оценивая довод Черкасова А.П. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья исходит из следующего. В соответствии с п.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил № 475 от 26.06.2008. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, достаточным основанием для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является само по себе наличие у него признаков опьянения. Процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения не является обязательной. Сотрудник ГИБДД, который обладает соответствующими полномочиями, имеет законное право сразу предложить водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, минуя стадию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как видно из протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 16.10.2011, основаниями направления 16.10.2011 Черкасова А.П. для прохождения медицинского освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом направление заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД при наличии двух понятых, доказательств обратному материалы дела об административном правонарушении не содержат. Ссылка Черкасова А.П. на то, что в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, судья находит несостоятельной. Статья 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Вопреки утверждению Черкасова А.П. его позиция являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства, его доводам, а также показаниям допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС З., понятых Г., И. и.о. мировым судьей дана оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется. Таким образом, судья приходит к выводу, что требование сотрудника ГИБДД о направлении Черкасова А.Н. на медицинское освидетельствование являлось законным. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, с момента отказа Черкасова А.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считается оконченным. То есть, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Черкасова А.Н. оконченного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Черкасова А.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Черкасова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Черкасову А.П. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л а: постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 14.11.2011 оставить без изменения, жалобу Черкасова А.П. - без удовлетворения. Судья: А.Б. Ячменева