Мировой судья Карасева Ю.И.

Дело № 12-316/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Архипенко А.С., ... на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.10.2011 по делу об административном правонарушении Архипенко А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за нарушение им ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за то, что он 23 сентября 2011 года в 23 час. 20 мин., находясь на ул. 79 Гв. Дивизии ... в г. Томске в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093», ... оставил место совершения ДТП.

Архипенко А.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что названное постановление и.о. мирового судьи вынесено незаконно, дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, были допущены существенные процессуальные нарушения. Факт совершения административного нарушения и наличие прямого умысла на совершение правонарушения заявитель отрицает, ссылаясь на то, что им не было допущено столкновения с автомобилем потерпевшего, что подтверждается отсутствием каких-либо повреждений на автомобиле заявителя. Данное административное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку производство по данному делу осуществлялось в форме административного расследования, в связи с чем оно должно было рассматриваться в Октябрьском районном суде г. Томска. Вменяемое заявителю правонарушение не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку повреждение автомобиля потерпевшего произошло на прилегающей к дороге территории, а именно территории АЗС, а не на самой дороге. Объяснения потерпевшего ... Р.А. считает недопустимым доказательством по делу в связи с отсутствием у него какого-либо физического, имущественного или морального вреда, полагает, что данное лицо является свидетелем по делу. На основании изложенного просит дело об административном правонарушении и. о. мирового судьи проверить в полном объеме, а вынесенное и. о. мирового судьи от 20.10.2011 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Архипенко А.С. поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что он согласен с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, так как работает водителем, хотел бы, чтобы ему было назначено наказание в виде административного ареста.

Потерпевший ... Р.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу Архипенко А.С. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заключается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Санкцией данной нормы предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 настоящих Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения Архипенко А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья находит подтвержденным, исходя из следующего.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 347959 от 18.10.2011 Архипенко А.С. 23.09.2011 в 23 час. 20 мин. на ул. 79 Гв. Дивизии ... в г. Томске, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093», ... оставил место совершения ДТП, участником которого он являлся, чем не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ.

Данный протокол Архипенко А.С. был подписан. В графе, касающейся объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, он указал, что он уехал с автозаправочной стации, поскольку он не является участником ДТП и своим автомобилем никого не задевал.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе и иными документами.

Кроме указанного протокола об административном правонарушении, вина заявителя в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС роты №2 взвода № 2, схемой происшествия от 23.09.2011, справкой инспектора по розыску ОБ ДПС к ДТП № 15549 о проделанной работе от 14.10.2011.

Так, из рапорта инспектора ДПС роты № 2 взвода № 2 следует, что 23.09.2011 в 23 час. 21 мин. им при несении службы получена информация о ДТП, произошедшем по адресу: г. Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, ..., по прибытии по указанному адресу со слов водителя автомобиля марки «ВАЗ 21053» ... Р.А. было установлено, что неустановленный водитель на неустановленном автомобиле отечественного производства совершил столкновение с автомобилем ... Р.А., затем уехал с места происшествия.

В схеме происшествия, составленной по факту ДТП 23.09.2011, видно, что ДТП произошло на территории автозаправочной станции в районе ул. 79 Гв. Дивизии, ... в г. Томске, в результате чего автомобиль марки «ВАЗ 21053», ..., получил технические повреждения.

Согласно справке инспектора по розыску ОБ ДПС к ДТП № 15549 о проделанной работе от 14.10.2011 в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к ДТП может быть причастен автомобиль марки «ВАЗ 21093», ... под управлением водителя Архипенко А.С.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, совершенного путем наезда на автомобиль ... Р.А., последнему был причинен имущественный вред. При таких обстоятельствах, ... Р.А. является потерпевшим по делу об административном правонарушении. Данный факт нашел свое отражение также и в постановлении и.о. мирового судьи, из которого усматривается, что ... Р.А. был вызван в суд и опрошен в качестве потерпевшего по делу. В связи с чем ссылка Архипенко А.С. о том, что объяснения потерпевшего ... Р.А. являются недопустимым доказательством по делу в связи с отсутствием у него какого-либо физического, имущественного или морального вреда суд находит несостоятельной.

Как следует из объяснений потерпевшего ... Р.А., данных 24.09.2011 и 20.10.2011, 23.09.2011 он приехал на автозаправочную станцию, расположенную на ул. 79 Гв. Дивизии, ... в г. Томске, остановился, ожидая своей очереди, затем стоящий впереди него автомобиль Архипенко А.С. начал движение задним ходом на автомобиль ... Р.А., в результате чего произошел удар, левое переднее крыло автомобиля потерпевшего было повреждено. Водители обоих автомобилей вышли на улицу, осмотрели транспортные средства, потерпевший стал вызывать сотрудников ГИБДД, Архипенко А.С. не стал их дожидаться и уехал.

В соответствии с объяснениями Архипенко А.С., данными 05.10.2011 и 20.10.2011 он, управляя автомобилем автомобиль марки «ВАЗ 21093», 23.09.2011 около 23ч. 20 мин. заехал на автозаправочную станцию, расположенную на ул. 79 Гв. Дивизии, ... в г. Томске. Увидев, что впереди стоящий автомобиль начал движение задним ходом, также отъехал немного назад, после чего он услышал сигнал стоящего сзади автомобиля, вышел на улицу, водитель сзади стоящего автомобиля начал ему говорить, что он совершил наезд, в результате чего причинил находившемуся сзади автомобилю технические повреждения. Осмотрев свой автомобиль, он никаких повреждений на нем не обнаружил, каких-либо следов столкновения на бампере автомобиля также не было. Поскольку удара он не почувствовал, посчитал, что ДТП не имело места, в связи с чем участником ДТП он не является. Не став дожидаться сотрудников ГАИ, уехал по своим делам. По его мнению, вмятина на левом крыле автомобиля потерпевшего могла образоваться и ранее 23.09.2011.

Согласно объяснениям ... Г.А. от 06.10.2011 он, являясь 23.09.2011 пассажиром, стоящего на заправке по ул. 79 Гв. Дивизии, ... в г. Томске автомобиля марки «ВАЗ 21053», ..., видел, как около 23 ч. 20 мин. впереди стоящий автомобили марки «ВАЗ 21093», ... начал сдавать назад, водитель автомобиля потерпевшего несколько раз подал сигнал, но столкновения с названным автомобилем избежать не удалось. В результате наезда левое крыло автомобиля марки «ВАЗ 21053» было повреждено. Водитель автомобиля марки «ВАЗ 21093» скрылся с места происшествия. Данные пояснения подтверждаются другими представленными по делу доказательствами и при рассмотрении дела мировым судьей, им была дана мотивированная оценка.

Довод Архипенко А.С. в своей жалобе о том, что им не было допущено столкновения с автомобилем потерпевшего, что подтверждается отсутствием каких-либо повреждений на автомобиле заявителя не состоятелен, исходя из следующего.

Действительно, согласно схеме происшествия, составленной по факту ДТП 23.09.2011, акту технического осмотра одиночного транспортного средства от 05.10.2011 при осмотре автомобиля марки «ВАЗ 21093», повреждений, характерных для ДТП, не обнаружено.

Вместе с тем из справки инспектора по розыску ОБ ДПС к ДТП № 15549 о проделанной работе от 14.10.2011 следует, что обнаруженные при осмотре автомобиля марки «ВАЗ 21053» повреждения переднего левого крыла в виде небольшой вмятины могли возникнуть в результате соприкосновения с верхним ребром заднего бампера автомобиля марки «ВАЗ 21093», поскольку высота верхнего ребра бампера последнего автомобиля полностью совпадает с высотой вмятины на крыле автомобиля потерпевшего; на месте вмятины на крыле автомобиля марки «ВАЗ 21053» имеются следы соприкосновения с предметом, который имеет шероховатость. Аналогичную шероховатость имеет задний бампер автомобиля марки «ВАЗ 21093». Однако поскольку данный бампер автомобиля изготовлен из довольно прочного полимерного материала, то повреждений на нем может не остаться в результате данного незначительного соприкосновения вышеуказанных автомобилей.

Оценивая имеющиеся в материалах данного административного дела доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные в суде обстоятельства, суд считает, что в данном случае произошедшее событие безусловно имело место и является дорожно-транспортным происшествием.

Доводы Архипенко А.С. о том, что постановление и.о. мирового судьи вынесен незаконно, дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, судом также не принимаются, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что Архипенко А.С. 23.09.2011, став участником дорожно-транспортного происшествия, и оставив место дорожно-транспортного происшествия, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Архипенко А.С. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку производство по данному делу осуществлялось в форме административного расследования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 28.7 КоАП РФ (административное расследование) должностным лицом не выносилось, следовательно административное расследование не проводилось.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировой судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Архипенко А.С. правомерно было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, что является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что согласуется с требованиями ст. 3.8 указанного Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, и имеющихся доказательств, принимая во внимание, что существенных нарушений норм процессуального права не допущено, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления об административном правонарушении от 20.10.2011.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.10.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Архипенко А.С. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья: Л.Б. Остольская