Мировой судья Ганина С.Н.

Дело № 12-326/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Шевченко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске Александровой Т.Н., ... на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.10.2011 по делу об административном правонарушении Александрова Т.Н. подвергнута административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией игрового оборудования и денежных средств в доход государства: интернет-терминалов черно-серого цвета в количестве 10 штук без серийных номеров, б/у, с имеющимися опознавательными знаками на верхней части мониторов с правой стороны в виде наклеек с числовыми значениями: 1,2,3,4,5,7,8,11,13,14.; денежных средств в сумме 19 400 рублей, ноутбука в корпусе серого цвета б/у, «hp»G62, серийный номер 4С Z0410QBV без блока питания; зарядного устройства к ноутбуку б/у, серийный номер F12941036075897- 1 шт., видеорегистратора в корпусе черного цвета, модель UOR-7004, серийный номер 100931258-1 шт. за нарушение ею ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, а именно за то, что она 21 сентября 2011 года около 16 часов 00 минут проводила азартные игры на игровом оборудовании, а именно на персональных компьютерах с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в помещении «Интернет-бара», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 15А.

Александрова Т.Н., не согласившись с указанным постановлением, в лице своего представителя Шевченко М.П., действующего на основании доверенности № 2787 от 30.09.2011, обратилась в суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что названное постановление и.о. мирового судьи вынесено незаконно, поскольку ответственность за организацию и проведение азартных игр может нести только организатор азартных игр, которым Александрова Т.Н. не является. Ответственность за незаконную организацию азартных игр по ст. 14.1.1 КоАП РФ могут нести только юридические лица и их руководители. При решении вопроса о конфискации оборудования мировым судьей не было учтено положение п. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, согласно которому изъятые при проведении проверки сотрудниками полиции интернет-терминалы должны были быть возвращены их законному владельцу ... Ю.Ю. Полагает, что ее деятельность по предоставлению доступа к интернету на платной основе не относится к азартным играм. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 КоАП РФ. На основании изложенного просит вынесенное 24.10.2011 постановление мировым судьей по делу об административном правонарушении, - отменить, а производство по делу - прекратить.

В судебное заседание Александрова Т.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель Александровой Т.Н. – Шевченко М.П., действующий на основании доверенности № 2787 от 30.09.2011, требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи является законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

И.о. мирового судьи при принятии решения исходил из того, что материалами дела подтверждается организация и проведение Александровой Т.Н. азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Вышестоящий суд считает выводы и.о. мирового судьи законными и обоснованными, исходя из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ЖУАП № 478 от 27.09.2011 Александрова Т.Н. 21 сентября 2011 года в 16 часов 00 минут по адресу: г.Томск, ул. Нахимова, 15а, проводила азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети "Интернет", чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Данный протокол Александровой Т.Н. подписан. В нем содержатся ее пояснения о том, что она с данным правонарушением не согласна, она выполняла трудовые обязанности по приему платежей за доступ в интернет. При проведении проверки сотрудниками полиции свидетели и понятые отсутствовали. Имеются свидетели – посетители интернет-бара.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе и иными документами.

Кроме указанного протокола об административном правонарушении, вина Александровой Т.Н. в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения в сфере регулирования организации азартных игр подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра помещения, территории от 21.09.2011, фототаблицей от 21.09.2011, протоколом изъятия вещей и документов от 21.09.2011, рапортами инспекторов ООПАЗ УОООП и ВОГВ УМВД России по Томской области, справкой инспектора названного отдела полиции от 27.09.2011, объяснениями ... А.А. от 21.09.2011. При этом доказательств обратного в материалах дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст.5 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организации, проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 244-ФЗ от 29.12.2006) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из толкования названных норм Закона следует, что осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр допускается только на предназначенных для этого территориях - игорных зонах.

Согласно чч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область (данная игорная зона включает в себя часть территории каждого из указанных субъектов Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 3, п. 8 ст. 4, ст. 13 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Понятие игрового автомата дается в п. 18 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006, согласно которому игровой автомат - это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. Под ставкой понимаются денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры (п.3 ст. 4).

Правовую основу государственного регулирования отношений, возникающих в области организации и проведения лотерей, порядок их организации и проведения на территории Российской Федерации, а также требования к лотерейному оборудованию определяет Федеральный закон N 138-ФЗ от 11.11.2003 "О лотереях", в соответствии с п. 1 ст. 2 которого лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи.

В соответствии с п. 14 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона лотерейное оборудование - это оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 3 Федерального закона N 138-ФЗ от 11.11.2003 "О лотереях" стимулирующей лотереей является лотерея, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи.

Порядок проведения стимулирующей лотереи на территории Российской Федерации регламентирован статьями 7 и 9 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" и конкретизирован приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2004 N 66Н "Об установлении форм и сроков представления отчетности о лотереях и методологии проведения лотерей".

Из вышеуказанных норм права следует, что основными признаками, позволяющими отличить игровое оборудование от лотерейного, являются его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников, при этом организация азартных игра включает и получение денежных средств в качестве ставки.

Так, из рапортов инспекторов ООПАЗ УОООП и ВОГВ УМВД России по Томской области ст. лейтенантов полиции ... В.В. и ... В.А., ДПС видно, что данные сотрудники полиции произвели проверочную закупку развлекательной услуги на игровых автоматах по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 15а, по окончании которой было установлено, что за плату можно осуществлять игру на игровых автоматах, установленных в зале, а также получить выигрыш.

В соответствии с объяснениями Александровой Т.Н., данными 21 и 27 сентября 2011г. она работала в «Интернет-баре», расположенном в г. Томске на ул. Нахимова, 15а, .... На работу ее принимала ... О.В., однако заключенного между ними трудового договора у нее в настоящее время не имеется. Факт принятия денежных средств от посетителей не отрицает, в том числе за услуги пользования интернетом по расценкам 100 руб. за 1 час. Весь доход от деятельности данного заведения Александрова Т.Н. оставляла в кассе и передавала другому сменщику.

Данные пояснения подтверждаются другими представленными по делу доказательствами и при рассмотрении дела и.о. мирового судьи им была дана мотивированная оценка.

Вывод и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска о том, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу и приложенные к нему материалы свидетельствует о том, что в действиях Александровой Т.Н. содержатся признаки состава вменяемого ей административного правонарушения обоснован и нашел подтверждение в судебном заседании.

Довод представителя Александровой Т.Н. о том, что ее деятельность по предоставлению доступа к интернету на платной основе не относится к азартным играм суд находит необоснованными поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в административном материале вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Александрова Т.Н. не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку ответственность за организацию и проведение азартных игр может нести только организатор азартных игр, которыми могут быть лишь юридические лица и их руководители, к которым Александрова Т.Н. не относится, суд также находит необоснованными в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что на момент проведения осмотра игрового зала (21.09.2011) в помещении «Интернет-бара», расположенного в г. Томске по ул. Нахимова, 15а, Александровой Т.Н. осуществлялась деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны на персональных компьютерах с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в помещении «Интернет-бара», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 15А.

Как установлено мировым судьей и не отрицается Александровой Т.Н. последняя работала оператором игрового зала по ул. Нахимова, 15а, в котором находилось 10 интернет-терминалов, т.е по существу она выполняла административно-хозяйственных функции, а потому в силу вышеизложенного является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, с учетом всех исследуемых материалов дела, суд полагает выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в действиях Александровой Т.Н., и ее виновности в инкриминируемом ей правонарушении обоснованными.

Не основана на законе и довод жалобы о том, при решении вопроса о конфискации оборудования мировым судьей не было учтено положение п. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, согласно которому не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику. Изъятые при проведении проверки сотрудниками полиции интернет-терминалы должны были быть возвращены их законному владельцу ... Ю.Ю.

Санкцией ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусмотрено назначение лицу, совершившему указанное правонарушение, административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Часть 2 ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

В данном случае конфискация в качестве основного наказания предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Следовательно, и.о. мирового судьи верно при рассмотрении дела о привлечении Александровой Т.Н. к ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в качестве основной меры ответственности применена конфискация орудий правонарушения, а также денежных средств в доход государства.

Ссылка представителя Александровой Т.Н. на то, что изъятое оборудование не принадлежит ей на праве собственности само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного органа по изъятию орудий совершения административного правонарушения у его владельца и, тем более, о незаконности применения судом меры конфискации изъятого оборудования. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт владения изъятым оборудованием ... Ю.Ю., не представлено.

Таким образом, из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства и.о. мирового судьи определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2., 4.3. КоАП РФ при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в размере, соразмерном совершенному деянию.

При таких обстоятельствах нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, вследствие чего судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 24.10.2011 в отношении Александровой Т.Н.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.10.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Александровой Т.Н. оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Л.Б. Остольская