Дело № 12-305/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В., рассмотрев жалобу Леонтьева А. В., ... на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ТО серии 70 ПД № 374402 от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ТО от 12 октября 2011 года серии 70 ПД № 374402, согласно которому, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, Леонтьев А.В. 11 октября 2011 года в 14.50 часов, на ул. Парковая, 24, управляя автомобилем ВАЗ 21074 ... перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

В обоснование жалобы Леонтьев А.В. указал, что с постановлением инспектора ДПС ГИБДД ТО серии 70 ПД № 374402 от 12 октября 2011 года не согласен, поскольку 11 октября 2011 года около 15.00 часов, управляя автомобилем ВАЗ 21074 ... двигался по ул. Мичурина в сторону ул. Парковая в г. Томске. Включив указатель поворота направо, стал поворачивать на право, на обочину, запрещающие знаки отсутствовали, в этот момент в его автомобиль врезался автомобиль ВАЗ 2107. Виновным в данной ситуации себя не считает, правила дорожного движения не нарушал.

В судебное заседание Леонтьев А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья находит жалобу Леонтьева А.В. подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.п. 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению 70 ПД № 374402 от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении серии, Леонтьев А.В. 11 октября 2011 года в 14.50 часов, на ул. Парковая, 24, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 далее ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21074 ... перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, то есть совершении административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административной ответственности в виде штрафа.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 347919 от 22 октября 2011 года, Леонтьев А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21074 ... перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части.

На схеме происшествия от 11 октября 2011 года обозначено направление движения автомобиля ВАЗ 21074 ... под управлением Леонтьевым А.В. и автомобиля ВАЗ 2107 гос.номер К 731 ВК 70, под управлением А., место столкновение указанных автомобилей.

Согласно объяснениям Леонтьева А.В. 11 октября 2011 года около 15.00 часов он, управляя автомобилем ВАЗ 21074 ... двигался по ул. Парковая в г. Томске, за ним двигался автомобиль ВАЗ 21074 .... Включив правый указатель поворота, он (Леонтьев А.В.) стал поворачивать на право, на обочину, и в этот момент автомобиль, следуемый за ним, совершил столкновение с его автомобилем. Он остановился, включил аварийную сигнализацию, вызвал сотрудников ГИБДД. В результате происшествия на его автомобиле имеются повреждения на заднем бампере, правом крыле, правой фаре, багажнике.

Согласно объяснениям второго участника ДТП А. 11 октября 2011 года около 14.48 часов он, управляя автомобилем ВАЗ 2107 ... двигался по ул. Парковая в г. Томске по крайней правой полосе. Автомобиль ВАЗ 2107 ... двигаясь перед ним в том же направлении по встречной полосе движения, решил повернуть направо, тем самым перекрыл его полосу движения, в результате чего произошло столкновение левой стороной его автомобиля с правой задней стороной автомобиля ВАЗ 2107 ... В результате происшествия на его автомобиле имеются повреждения на переднем левом крыле, капоте, рамке капота, рамке радиатора, разбита передняя левая фара.

В соответствии ч.3 ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Так, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела судья не усматривает доказательств того, что Леонтьев А.В. перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части. Данный вывод, по мнению судьи, подтверждается как пояснением самого Леонтьева А.В., так и характером повреждений автомобиля ВАЗ 21074 транзитный номер АС 778 А 70, а именно в задней части, и не соответствует столкновению, описанному вторым участником ДТП А., пояснившего, что двигаясь перед ним в том же направлении по встречной полосе движения ВАЗ 21074, решил повернуть направо, тем самым перекрыл его полосу движения. Судья относится к показаниям А. критически, поскольку он является заинтересованным лицом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Леонтьева А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину Леонтьева А.В. и оставляют неустранимые сомнения в его виновности, в связи с чем, не возможно считать, что вина Леонтьева А.В. в нарушении ПДД РФ установлена.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ТО от 12 октября 2011 года серии 70 ПД № 374402 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Леонтьева А.В. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Леонтьева А. В. на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО серии 70 ПД № 374402 от 12 октября 2011 года в отношении Леонтьева А.В. отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья А.В. Шукшин