Дело № 12-331/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.,

рассмотрев жалобу ХАКОВА С.Р. ... на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области по делу об административном правонарушении 70 ПД № 374967 от 30 октября 2011 года,

у с т а н о в и л :

29 октября 2011 года в 12.28 часов по ул. Фестивальная, 9 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ-54112 ... ^... под управлением Р.О. и NISSAN SANNY ... ^... под управлением ХАКОВА С.Р.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области по делу об административном правонарушении 70 ПД № 374967 от 30 октября 2011 года Хаков С.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что он 29.10.11 года в 12.28 ч возле дома №9 по ул. Фестивальной в г. Томске, управляя автомобилем NISSAN SANNY ..., в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

11 ноября 2011 года в суд поступила жалоба Хакова С.Р. от 09.11.2011 года указанное выше на постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 374967 от 30 октября 2011 года, указав на то, что оно является неправомерным и необоснованным, так как правонарушения он не совершал. 29 октября 2010 года около 12.00 час. он следовал по ул. Фестивальной в сторону ул. Вилюйской. Поскольку участок дороги в районе дома № 9 был покрыт льдом, его машину занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ. 30 октября 2011 года в Управление ГИБДД по Томской области в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился и просил предоставить ему время для согласования с защитником, а также рассмотреть дело по месту его жительства в .... Несмотря на это, инспектор ГИБДД вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, право его на защиту. Просит постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 347876 от 30 октября 2011 года отменить и направить на рассмотрение в ....

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрении жалобы, заявитель Хаков С.Р. в суд не явился, в связи с чем в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть поданную им жалобу в его отсутствие.

Изучив материал дела об административном правонарушении, судья находит жалобу Хакова С.Р. подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Р.О. в ходе административного расследования пояснил, что 29 октября 2011 года около12.30 ч. он, управляя автомобилем КАМАЗ-54112 ... ^... следовал по ул. Фестивальной в направлении ул. Смирнова со скоростью около 5 км/час, поскольку дорожное покрытие было обледенелым. Навстречу ему следовал автомобиль NISSAN SANNY ... водитель которого, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 347876 от 30 октября 2011 года, следует, что 29 октября 2011 года в 12.28 час. ХАКОВА С.Р., управляя автомобилем NISSAN SANNY ..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, двигаясь в г. Томске в районе дома № 9 по ул. Фестивальной, нарушил правило расположение транспортного средства на проезжей части.

Согласно схемы происшествия автомобиль КАМАЗ-54112 под управлением Р.О. следовал по ул. Фестивальной со стороны ул. Вилюйской, а автомобиль NISSAN SANNY под управлением ХАКОВА С.Р. следовал навстречу. Местом столкновения транспортных средств обозначена полоса движения автомобиля КАМАЗ-54112.

Положениями ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. Согласно ПДД РФ правила по расположению транспортных средств регламентированы в главе 9 указанных Правил.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом по общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку из содержания постановления неясно, в чем именно заключается нарушение последним правил расположения транспортного средства на проезжей части. Из исследованных в суде доказательств суд также не усматривает в действиях Хакова С.Р. нарушения какого-либо правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вывод должностного лица о виновности Хакова С.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не основан на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах на основании п.3 ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Хакова С.Р. прекращению в связи с отсутствием в его действиях указанного состава административного правонарушения.

При этом суд находит необоснованным довод жалобы заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Следовательно, изменение территориальной подсудности является правом, а не обязанностью должностного лица. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что от Хакова С.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства: .... Вместе с тем, в протоколе и постановлении об административном правонарушении, а также в письменном объяснении Хакова С.Р., написанным им собственноручно указано место жительства: .... Каких-либо документов, подтверждающих факт проживания в ..., Хаковым А.В. не представлено.

Таким образом, довод заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является необоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ХАКОВА С.Р. на постановление ГИБДД УВД по Томской области 70 ПД № 374967 от 30 октября 2011 года по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление ГИБДД УВД по Томской области 70 ПД № 374967 от 30 октября 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении ХАКОВА С.Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ХАКОВА С.Р. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья И.А. Сибова