Ганина С.Н. Дело № 12-334/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Томской области Быкова Ю.С., рассмотрев жалобу ООО «Розница-Томск» (юридический адрес - г. Барнаул, ул. Мерзликина,5) на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска Ганиной С.Н. по делу об административном правонарушении от 28.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Розница-Томск» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отказать в привлечении ООО «Розница-Томск» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а производство по делу прекратить. В обоснование требований указано, что в период с 09.06.2011 по 17.06.2011 Роспотребнадзором на основании заявления жительницы дома № 15а по ул. Пушкина была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Розница-Томск», осуществляющего деятельность по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 15б. По результатам проверки были выявлены нарушения п.п. 2.2., 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01. 22.06.2011 было выдано Предписание об исключении в срок до 01.08.2010 подъезда грузового автотранспорта магазина под окна жилого дома и разгрузки с автотранспорта поставщиков под окнами жилого дома. Загрузка продуктов питания с автотранспорта поставщиков в здание магазина вблизи от окон рядом стоящего жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 15а, не является нарушением п. 2.4. СП 2.3.6.1066-01. Указанное предписание было обжаловано в установленный законом срок, жалоба в настоящее время находится в производстве Арбитражного суда Алтайского края. Вместе с тем, 15.09.2011 Роспотребнадзором проведена повторная проверка, в ходе которой выяснилось, что общество не выполнило Предписание № 162. После чего в отсутствие законных представителей общества был составлен акт осмотра, что является нарушением ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При составлении протокола об административном правонарушении нарушены положения ст.ст. 28.2 и 28.5 КоАП РФ. Так, ООО «Розница-Томск» не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен специалистом-экспертом Роспотребнадзора Ш. 15.09.2011, однако, для ознакомления с ним ООО «Розница-Томск» приглашено на 30.09.2011. Также ООО «Розница-Томск» не было должным образом уведомлено о проведении проверки. В протоколе также отсутствуют сведения и доказательства о направлении (вручении) уведомления (извещения) законному представителю ООО «Розница-Томск». Из оспариваемого протокола следует, что при его составлении присутствовал Семенов Е.П., который законным представителем ООО «Розница-Томск» не является, поскольку доверенность с правом присутствия (участия) при составлении протокола об административном правонарушении от имени ООО «Розница-Томск» ему не выдавалась. В удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием вышеуказанного Предписания было отказано.

При рассмотрении жалобы представитель ООО «Розница К-1», являющегося правопреемником ООО «Розница-Томск», - Семенов Е.П., действующий по доверенности от 10.09.2011, требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области - Тремасова И.М., действующая по доверенности от 11.01.2011, пояснила, что постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. Распоряжение о проведении проверки было направлено по факсу, который имеет единый номер и для Мария-Ра и для ООО «Розница-Томск», обществу было известно о проведении проверки. Проверка проводилась в присутствии должностного лица О., который давал в ее ходе соответствующие пояснения. В отношении технической ошибки по дате составления протокола в материалах дела имеются пояснения Управления Роспотребнадзора по Томской области от 28.10.2011 № 5632/05. Представитель общества уведомлялся о дате составления протокола, что подтверждается расшифровочной ведомостью исходящих звонков, 15.08.2011. В адрес ООО «Розница-Томск 20.09.2011 был направлен акт проверки и уведомление о явке для составления протокола, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, имеющимся в материалах дела, служебной запиской специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Томской области Ш. 31.08.2011 решением Арбитражного суда Алтайского края ООО «Розница-Томск» было отказано в удовлетворении заявления о признании постановления от 28.06.2011 № 6/70 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Томской области по делу об административном правонарушении незаконным. Следовательно, оснований для неисполнения предписания Управления Роспотребнадзора по Томской области от 22.06.2011 у ООО «Розница-Томск» не имелось.

Выслушав представителей ООО «Розница К-1», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Розница-Томск», исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ определено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

08.06.2011 заместителем прокурора Томской области при рассмотрении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 07.06.2011 на основании распоряжения о проведении проверки от 07.06.2011 было принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Розница-Томск», осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 15б.

В соответствии с Предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Томской области № 162 от 22.06.2011 при обследовании объекта, рассмотрении представленных документов (акт проверки от 22.06.2011) магазина «Мария-Ра» ООО Розница-Томск» по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 15б, выявлены нарушения санитарного законодательства и предложено: 1) привести в соответствие гигиеническим нормативам параметры уровня шума от работы магазина «Мария-Ра» ООО Розница-Томск», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 15б (срок исполнения 01.08.2011); 2) представить в Управление Роспотребнадзора по Томской области результаты инструментальных замеров, подтверждающие устранение шума в квартире № 3 по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 15а (срок исполнения 15.08.2011); 3) перенести контейнеры для сбора мусора и пищевых отходов на расстояние не менее 20 метров от жилого дома (срок исполнения до 15.07.2011); 4) исключить подъезд грузового транспорта магазина под окна жилого дома, исключить разгрузку продуктов с автотранспорта поставщиков под окнами квартир жилого дома по ул. Пушкина, 15а, срок исполнения до 01.08.2011 (п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01, п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Как следует из акта проверки Управления Роспотребнадзора по Томской области от 15.09.2011 на основании распоряжения № 358 от 16.08.2011 была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Розница-Томск» с 18.08.2011 по 14.09.2011, в ходе которой выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а именно пункт № 4 предписания не выполнен (подъезд и разгрузка продовольственных товаров для магазина «Мария-Ра» с грузового автотранспорта поставщиков проводится под окнами квартир жилого дома по ул. Пушкина, 15а, ухудшая условия проживания жильцов квартир), что является нарушением п.2.4 и п. 2.2 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и п. 3.7 санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Ч. 3 ст. 39 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ определено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.4. Санитарно-эпидемиологических правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 06.09.2011, организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания". Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В силу п. 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.

Согласно протоколу об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по Томской области от 15.09.2011 при проведении с 18.08.2011 по 14.09.2011 внеплановой выездной проверки выполнения предписания № 162 от 22.06.2011, срок исполнения которого истек 01.08.2011, ООО «Розница-Томск», осуществляющим деятельность по реализации продовольственных товаров населению в магазине «Мария-Ра» по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 15б, обнаружены и зафиксированы в акте проверки от 15.09.2011, что пункт № 4 предписания не выполнен, а именно: подъезд и разгрузка продовольственных товаров для магазина «Мария-Ра» с грузового автотранспорта поставщиков проводится под окнами квартир жилого дома по ул. Пушкина, 15а, ухудшая условия проживания жильцов квартир, что является нарушением п. 2.4 и п. 2.2. санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и п. 3.7 санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 28.10.2011 в ходе судебного разбирательства было установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен 30.09.2011. Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что техническая ошибка в протоколе об административном правонарушении в части указания даты его составления не влияет на существо правонарушения.

В части доводов ООО «Розница-Томск» о том, что акт проверки был составлен в отсутствие законных представителей общества, о проведении проверки общество не было уведомлено надлежащим образом, что является нарушением ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судья приходит к следующему.

Как указано в п. 2 ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – Закон) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 15 Закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В Распоряжении органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Розница-Томск», осуществляющего деятельность по реализации продуктов питания в магазине «Мария-Ра» по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 15б, от 16.08.2011 № 358 имеется отметка об отправке данного распоряжения факсимильной связью. Акт проверки от 15.09.2011 был составлен в присутствии руководителя строительного отделения г. Томска О. В акте проверки от 15.09.2011 имеется ссылка на то, что акт направлен ООО «Розница-Томск» почтовым уведомлением 20.09.2011. Факт направления акта проверки и уведомления о дате составления протокола ООО «Розница-Томск» подтверждается письмом от 19.09.2011 № 4885/05, списком внутренних почтовых отправлений, служебной запиской специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Томской области Ш.

Доводы представителя ООО «Розница-Томск» о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал законный представитель ООО «Розница-Томск», судья находит несостоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении 30.09.2011 участвовал представитель юридического лица ООО «Розница-Томск» - Семенов Е.П., который действовал на основании доверенности от 22.06.2011, выданной директором ООО «Розница-Томск» Д.

Мировой судья верно оценил имеющиеся доказательства согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судьей принимается во внимание, что 31.08.2011 Решением Арбитражного суда Алтайского края ООО «Розница-Томск» было отказано в удовлетворении заявления о признании постановления от 28.06.2011 № 6/70 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Томской области по делу об административном правонарушении незаконным.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал ООО «Розница-Томск» виновным в совершении данного административного правонарушения и назначил наказание в минимальном пределе санкции ст. 19.5 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска Ганиной С.Н. по делу об административном правонарушении от 28.10.2011 о привлечении ООО «Розница-Томск» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «Розница-Томск»– без удовлетворения.

Судья: Ю.С. Быкова