Дело № 12-297/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 ноября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.,
рассмотрев жалобу КОВАЛЕНКА М.Д. на постановление инспектора ДПС ОБДПС по делу об административном правонарушении 70 ПД № 372688 от 23 сентября 2011 года,
у с т а н о в и л :
Коваленок М.Д. обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС по делу об административном правонарушении 70 ПД № 372688 от 23 сентября 2011 года, просит его отменить за отсутствием состава правонарушения, указав в обоснование своей жалобы, что обжалуемое постановление было вынесено за непредставление преимущества пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе. Однако в момент его приближения к нему пешеходы находились за бардюром, а не на проезжей части, в связи с чем определить, будут ли они переходить дорогу, им было невозможно. Его просьба сотруднику ГИБДД предоставить ему доказательство было проигнорировано.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрении жалобы, заявитель в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие Коваленка М.Д.
Инспектор ОБДПС ГИБДД при УВД Томской области С.А. в судебном заседании пояснил, что 23.09.2011 года в 20.50 ч. он, управляя служебным автомобилем, следовал совместно с инспектором Р.Г. по ул. Иркутский тракт в сторону ул. Суворова по второму ряду. Впереди по их ряду следовал автомобиль TOYOTA под управлением КОВАЛЕНКА М.Д. В то время как следовавший по первому ряду маршрутный автобус остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешехода, водитель автомобиль TOYOTA, не сбавляя скорость, пересек его, при этом пешеход уже прошел первую полосу движения и ему пришлось сделать шаг назад, чтобы избежать наезда. Водитель КОВАЛЕНКА М.Д., остановленный им на транспортном кольце ул. Суворова признал, что нарушил ПДД, пояснил, что пешехода не видел, задумался. В связи с признанием вины и обстоятельств, им было составлено постановление, разъяснено Коваленку М.Д., что наложено на него наказание в виде штрафа в максимальном размере, поскольку им была создана аварийная ситуация, опасная для жизни и здоровья пешехода. Если бы Коваленок М.Д. не признал вину, то он бы составил протокол об административном правонарушении и взял бы у него объяснение. У пешехода взять объяснение в той ситуации было нереально. Никаких просьб Коваленок не высказывал, с нарушением ПДД он был согласен.
Изучив жалобу Коваленка М.Д., материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС по делу об административном правонарушении 70 ПД № 372688 от 23 сентября 2011 года КОВАЛЕНКА М.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, за то, что 23 сентября 2011 года в 20.50 часов по ул. Иркутский тракт, 96 он, управляя автомобилем TOYOTA HIGHLANDAR без гос. номеров, не предоставил преимущество пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от 800 до 1.000 рублей.
Из п.14.1 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В силу ст.4.6 ПДД РФ, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что в момент его приближения к пешеходному переходу пешеходы находились за бардюром, а его просьба сотруднику ГИБДД предоставить ему обратное доказательство было проигнорировано, судья признает неубедительными и опровергаются пояснениями свидетеля С.А., не доверять которым у судьи нет оснований. Свидетель был опрошен в судебном заседании в установленном порядке, пояснил, что в связи с согласием Коваленка с нарушением ПДД, им был было составлено постановление. Пояснения свидетеля согласуются с представленным материалом об административном правонарушении. Каких-либо причин для оговора Коваленка М.Д. со стороны С.А. судья не усматривает.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС по делу об административном правонарушении 70 ПД № 372688 от 23 сентября 2011 года вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения Коваленком М.Д. правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, установлен в судебном заседании, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы. С учетом указанных обстоятельств судья признает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОБДПС по делу об административном правонарушении 70 ПД № 372688 от 23 сентября 2011 года о привлечении КОВАЛЕНКА М.Д. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Коваленка М.Д. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения, а Коваленком М.Д. в тот же срок со дня получения его копии.
Судья И.А. Сибова