Судья Ганина С.Н. Дело № 12-333/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2011 года г. Томск

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Клименко А.А., рассмотрев жалобу Тропмана А.В., ... на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 27.10.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.10.2011 по делу об административном правонарушении Тропман А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Тропман А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит названное выше постановление отменить полностью, вынести новое решение. В обоснование указал, что судом не приняты во внимание представленные Тропманом А.В. доказательства, суд занял одностороннюю позицию, приняв во внимание лишь доводы инспекторов ДПС ГИБДД, в том числе, инспектора ДПС П., который сам же и составлял представленные документы. Суд не принял во внимание доводы Тропмана А.В. о том, что протокол 03.11.2011 является недействительным в силу того, что подписан лицами, которые не могут быть понятыми, так как являются работниками ГИБДД, а кроме того, не приостановил рассмотрение дела в связи с рассмотрением заявления Тропмана А.В. о привлечении сотрудников ДПС к ответственности за неправомерные действия от 03.11.2011. Суд не учел, что Тропман А.В. привлекается к административной ответственности впервые.

В судебном заседании Тропман АВ. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ранее в судебном заседании также пояснил, что 03.10.2011 не управлял автомобилем ВАЗ-2114, ... Фактически этот автомобиль принадлежит К.. 03.10.2011 Тропман А.В.был задержан в районе ул. Революционной, 3 в г. Томске, когда шел с другом по железнодорожным путям от бабушки домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у Тропмана А.В. было водительское удостоверение, сотрудники ДПС ГИБДД решили обвинить его в управлении автомобилем ВАЗ-2114.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Толмачев А.В., действующий на основании заявления Тропмана А.В., в судебном заседании доводы жалобы также поддержал. Ранее в судебном заседании пояснил, что 03.10.2011 в момент задержания сотрудниками ДПС ГИБДД Тропман А.В. шел от бабушки и дедушки, выпив перед этим пива. Полагал, что сотрудник ДПС, учитывая ночное время, не мог видеть, кто находился за рулем автомобиля ВАЗ-2114 ..., кроме того, протокол ему выдали лишь спустя стуки. Полагает, что мировой судья при рассмотрении дела предвзято отнеслась к Тропману А.В. из-за его возраста.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, его защитника, допросив свидетелей, судья находит жалобу Тропмана А.В. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Изучением представленных материалов административного дела установлено, что должностными лицами ГИБДД УВД РФ по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о наложении на Тропмана А.В. административного наказания, изложенные выше требования закона при проведении административного производства, были выполнены.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от 03.10.2011, ... следует, что Тропман А.В. 03.10.2011 в 03 час. 20 мин. на ул. Революционной, 3 в г. Томске, управлял автомобилем ВАЗ-2114, ... с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 03.10.2011, ... протоколу о задержании транспортного средства от 03.10.2011, ... Тропман А.В., управлявший 03.10.2011 в 02 час. 20 мин. на ул. Революционной, 3 в г. Томске автомобилем ВАЗ-2114, ... при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в присутствии двух понятых З., Щ. был отстранен от управления указанным транспортным средством, которое помещено на специализированную стоянку.

В соответствии с имеющимся в материалах дела рапортом инспектора ДПС П., 03.10.2011 в 02-20 час. водитель автомобиля ВАЗ-2114, ... не отреагировал на требование сотрудников ДПС остановиться, двигаясь с высокой скоростью, попытался скрыться. После чего, в районе дома № 3 по ул. Революционной, вдоль железнодорожных путей, указанный автомобиль провалился под мост. При остановке транспортного средства, находившиеся в нем трое человек также попытались скрыться, задержаны были двое. Водителем данного автомобиля являлся Тропман А.В., ... у которого имелся резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. В отношении Тропмана А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи и дачи объяснений Тропман А.В. отказался, совместно со вторым гражданином был доставлен в Отдел полиции № 4.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы Тропман А.В. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснив, что автомобилем не управлял.

Указанные доводы заявителя не нашли в судебном заседании своего доказательственного подтверждения, опровергаются исследованными материалами дела.

Так, согласно пояснениям допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей свидетеля Д., являясь сотрудником ГИБДД, 03.10.2011 он находился на дежурстве, получил сообщение об автомобиле, двигавшемся с нарушением скоростного режима по пр. Комсомольскому в сторону Поликлиники № 4, ул. Пушкина, Иркутскому тракту. Проехав по трассе «Томск-Кузовлево», Д. попытался задержать данный автомобиль, но последний повернул в частный сектор в направлении ул. Клюева. После этого поступила информация о том, что преследуемый автомобиль съехал в кювет, на железнодорожных путях Д. задержал двух человек, третий скрылся. У задержанных было неадекватное поведение, красные глаза, изо рта исходил запах алкоголя. Инспектора, которые ранее сообщали об указанном автомобиле, подтвердили, что именно задержанные находились в нем, один из них являлся водителем.

Инспектор ДПС П., будучи допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля, подтвердив изложенные в рапорте от 03.10.2011 обстоятельства, в судебном заседании указал, что при преследовании автомобиля ВАЗ-2114 отчетливо видел, что транспортным средством управлял Тропман А.В., так как окно водителя было открыто. Когда автомобиль остановился, видел, как Тропман А.В. покидал его со стороны водительского места.

Из пояснений также допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС А. следует, что 03.10.2011, около 02-00 часов, он, находясь на дежурстве совместно с П., участвовал в преследовании автомобиля ВАЗ-2114, где находились три человека. В ходе преследования А. отчетливо видел, что управлял транспортным средством Тропман А.В., поскольку окно водителя было приоткрыто. Кроме того, видел, что Тропман А.В. выходил из автомобиля со стороны дверцы водителя. Другие инспектора задержали находившихся в машине граждан по тому описанию, которое дали они с П.

Оснований не доверять пояснениям данных свидетелей у судьи апелляционной инстанции не имеется. Отсутствие противоречий между составленными инспектором ДПС П. материалами по факту нарушения и пояснениями, которые П. дал в судебном заседании, будучи предупрежденным судьей об административной ответственности, также свидетельствует об их достоверности.

Согласно пояснениям свидетелей В., О., М., 03.10.2011 в вечернее время Тропман А.В. с 11 часов вечера 02.12.2011 до 02 ч. 03.10.2011 находился в их присутствии. Однако пояснения указанных свидетелей,, а также представленные заявителем выписка из домовой книги по адресу: ... с картой местности, указанных выше обстоятельств управления заявителем транспортным средством не опровергают. При этом, согласно пояснениям О., он видел Тропмана А.В. около 02-00 часов; В. назвать суду с точностью период времени, в течение которого он 03.10.2011 находился вместе с заявителем, суду не смог.

Анализируя пояснения указанных свидетелей, судья приходит к выводу о том, что очевидцами всех событий, происходивших с Тропманом А.В. до его задержания 03.10.2011 около 03-00 часов, указанные свидетели не являлись, а потому об обстоятельствах управления им во время задержания ВАЗ-2114 свидетельствовать не могут.

Свидетель К., находившийся 03.10.2011 в автомобиле ВАЗ-2114, ... в ходе рассмотрения дела мировым судьей пояснил, что 03.10.2011 был в нетрезвом виде, спал на заднем сидении, проснувшись от толчка автомобиля. События не помнит, о том, кто находился за рулем автомобиля ему не известно.

Будучи допрошенным в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы, К. подтвердил, что действительно пользуется автомобилем ВАЗ-2114, ... Вместе с тем, по обстоятельствам дела дал аналогичные пояснения, указав кроме того, что спал в автомобиле ВАЗ-2114 с 00-00 часов 02.10.2011, проснулся от резкой остановки машины, увидел сотрудников ГИБДД.

Представленная заявителем видеозапись, на которой зафиксированы высказывания К., сведений, которые бы с достоверностью опровергали те обстоятельства, которые были изложены свидетелем в судебном заседании, также не содержит.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2011, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Тропмана А.В. о неправомерных действиях сотрудников полиции, действия сотрудников ДПС ГИБДД П. и А., производивших 03.10.2011 около 03-00 часов задержание Тропмана А.В., совершены без превышения полномочий, предоставленных им действующим законодательством, в данных действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться с приведенным в постановлении от 27.10.2011 выводом мирового судьи о том, что к пояснениям Тропмана А.В. и его защитника о том, что заявитель не управлял автомобилем, следует относиться критически, как противоречащим собранным по делу доказательствам, расценивать их как способ защиты.

Факт отказа Тропмана А.В. от прохождения освидетельствования подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.10.2011, ... согласно которому, Тропман А.В. при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ранее при рассмотрении дела мировым судьей Тропман А.В. указанный факт также не оспаривал, пояснив, что отказался от освидетельствования, поскольку не управлял автомобилем.

В связи с чем, утверждение Тропмана А.В. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы о том, что сотрудниками ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, судья не принимает во внимание.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Тропмана А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, Тропман А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, направление заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД при наличии двух понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28.09.2010, имеющимися в материалах дела письменными объяснениями Щ., З. от 03.10.2011, иными собранными по делу доказательствами не опровергается. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 названных Правил.

Доводы заявителя о недействительности составленных 03.10.2011 в отношении него протоколов в силу того, что эти документы подписаны лицами, которые являются сотрудниками ГИБДД и не вправе участвовать при производстве процессуальных действий в качестве понятых, судья находит несостоятельными.

Доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о прохождении указанными в представленных протоколах понятыми Щ., З. службы в органах ГИБДД, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из пояснений свидетелей А., Д. следует, что при направлении Тропмана А.В. на медицинское освидетельствование 03.10.2011 в качестве понятых присутствовали лица, посторонние по отношению к остальным участникам производства по данному делу об административном правонарушении, что усматривается из названных выше объяснений Щ., З.

Принимая во внимание изложенное, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании в ГИБДД сведений о нахождении в штатном расписании З., Щ., заявлявшегося защитником Тропмана А.В., следует признать обоснованным.

Приведенная в жалобе Тропмана А.В. ссылка на то, что суд не приостановил рассмотрение настоящего административного дела, в связи с его обращением с заявлением о привлечении сотрудников ДПС к ответственности за неправомерные действия 03.10.2011 о незаконности вынесенного мировым судьей постановления от 27.10.2011 также не свидетельствует. Учитывая, что установленная постановлением мирового судьи от 27.10.2011 вина Тропмана А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами. Обязанность судьи приостановить рассмотрение дела об административном правонарушении в случае обжалования заинтересованным лицом действий должностных лиц по привлечению его к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, положений закона, судья приходит к выводу о том, что в действиях Тропмана А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Наказание назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Тропмана А.В. оставить без изменения, жалобу Тропмана А.В. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Клименко