дело № 12-349/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 16 декабря 2011 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Князев А.Г. рассмотрев жалобы Сибирякова Д.Д., ..., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 14.11.2011. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 14.11.2011., Сибиряков Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 23.11.2011. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска поступила жалоба Сибирякова Д.Д. на указанное постановления, поданная и подписанная защитником Стародумовым И.И., содержащая просьбу вернуть дело об административном правонарушении в отношении Сибирякова Д.Д. на рассмотрение в мировой суд. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку оно рассмотрено мировым судьей без надлежащего уведомления Сибирякова Д.Д. о времени и месте рассмотрения. При этом защитник полагал, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, не может быть признано надлежащим, поскольку сделано ненадлежащим лицом (инспектором ИДПС), неуполномоченным решать указанные вопросы. 29.11.2011. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска поступила вторая жалоба Сибирякова Д.Д., в которой последний просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии двух понятых, по результатам составляется акт установленной формы, который в отношении заявителя составлен не был. Так как акт в деле отсутствует, то полагал, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании Сибиряков Д.Д. доводы жалоб поддержал по основаниям, в них изложенным. Дополнительно заявитель пояснил, что от освидетельствования на состояние опьянения отказался, потому что был трезв и не считал нужным проходить освидетельствование. Понятые при этом – не присутствовали. Инспектор ГИБДД П. в судебном заседании указал, что при несении службы им был остановлен автомобиль под управлением заявителя, в ходе разговора с которым возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Требование о прохождении Сибиряковым Д.Д. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения было заявлено в присутствии понятых, при этом Сибиряков Д.Д. отказался от выполнения законного распоряжения сотрудника полиции о прохождении освидетельствования как устно, так и письменно, вследствие чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам: В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993., по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В силу п.3 вышеуказанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 343850 от 02.11.2011., Сибиряков Д.Д. 02.11.2009. в 10.30 часов, управлял автомобилем марки – ВАЗ-21102, ..., с явными признаками опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт управления Сибиряковым Д.Д. автомобилем перед задержанием сотрудниками ГИБДД подтвержден пояснениями сотрудника ГИБДД П., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данным им при рассмотрении дела. Из рапорта ИДПС УГИБДД УВД ТО П. следует, что сотрудниками ГИБДД 02.11.2011. был остановлен автомобиль под управлением водителя Сибирякова Д.Д., в отношении которого возникли подозрения, что данный водитель находится в состоянии опьянения. Факт совершения Сибиряковым Д.Д. административного правонарушения подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, а также протоколом 70 АА № 055897 от 02.11.2011. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 70 АА № 114643 об отстранении от управления транспортным средством от 02.11.2011.; рапортом ИДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД П. из которых следует, что у водителя Сибирякова Д.Д. присутствовали признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое покраснение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, протокол 70 АА № 055897 от 02.11.2011. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит собственноручную запись заявителя об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, факт управления водителем Сибиряковым Д.Д. автомобилем при задержании сотрудниками ГИБДД нашел свое подтверждение и и.о. мирового судьи обоснованно пришел к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя Сибирякова Д.Д. на медицинское освидетельствование. Поскольку вменяемое правонарушение имеет формальный состав, зафиксированный собственноручно Сибиряковым Д.Д. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 02.11.2011., отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием для обоснованного привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вследствие чего судья приходит к выводу о законном привлечении и.о. мирового судьи заявителя к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения. Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска, 14.11.2011. в отсутствие Сибирякова Д.Д. Как следует из протокола 70 АБ № 343850 об административном правонарушении от 02.11.2011., в последнем указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 09.00 часов 14.11.2011. мировой судья Октябрьского района участок № 2 каб.410, указанная дата совпадает с датой вынесения постановления и.о. мирового судьи, при этом указанный протокол заявителем получен, о чем свидетельствует подпись последнего. Принимая во внимание, что КоАП РФ не предусматривает ограничений в способе и порядке извещения правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела, при этом Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 30.05.2007. утверждено, что сотрудники ГИБДД могут извещать о времени и месте судебного разбирательства, и.о. мирового судьи верно признано надлежащим уведомление Сибирякова Д.Д. о времени и месте рассмотрения дела. В связи с изложенным, довод жалобы о том, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку оно рассмотрено без надлежащего уведомления Сибирякова Д.Д. о времени и месте рассмотрения, при этом уведомление о времени и месте рассмотрения дела, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, не может быть признано надлежащим, поскольку сделано ненадлежащим лицом (инспектором ИДПС), неуполномоченным решать указанные вопросы, - судьей принят быть не может. Не может быть принят судьей и довод о том, что - предусмотренный правилами акт освидетельствования на состояние опьянения установленной формы в отношении заявителя составлен не был, так как акт в деле отсутствует, ему не было предложено пройти освидетельствование, исходя из следующего: В силу п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пункт 10 указанных правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из анализа указанных пунктов правил следует, что составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрено только в случае прохождения такового, в противном случае лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отсутствие же в административном материале акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие протокола о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует о том, что в отношении заявителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом последнего. О том, что Сибирякову Д.Д. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения свидетельствует и рапорт сотрудников ГИБДД от 02.11.11., в котором отражено, что от прохождения данного освидетельствования последний также отказался. Довод о том, что пройти освидетельствование на месте не предлагалось, доказательственно Сибиряковым Д.Д. не подтвержден. Довод о том, что требование пройти освидетельствование на состояние опьянения было предложено в отсутствие понятых, как и том, что не были заслушаны показания понятых, которые бы устранили имеющиеся по делу сомнения, нельзя признать обоснованным. В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Как следует из протокола 70 АА № 055897 о направлении на медицинское освидетельствование от 02.11.2011., при составлении указанного протокола присутствовали понятые К., А., которые своей подписью засвидетельствовали отказ Сибирякова Д.Д. от прохождения медицинского освидетельствования. Судьей, по ходатайству Сибирякова Д.Д., меры к вызову понятых предпринимались, однако последние в суд не явились. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценивает их согласно ст.26.11 КоАП РФ и считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебного решения. При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Сибирякова Д.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного 26 КоАП РФ, не усматривается, все юридически значимые обстоятельства установлены. Указанные доводы Сибирякова Д.Д. о понятых судьей оценены как попытка уйти от ответственности за совершение административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.2., 4.3. КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в размере, соразмерном совершенному деянию. При таких обстоятельствах, нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, вследствие чего судья не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 14.11.2011. по делу об административном правонарушении в отношении Сибирякова Д.Д. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 14.11.2011. о привлечении Сибирякова Д.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Сибирякова Д.Д. - без удовлетворения. Судья - А.Г.Князев