Мировой судья Карасева Ю.И. Дело № 12-353/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Ячменева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бенгарт К.Ю., ..., на постановление о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л а:

постановлением о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.11.2011 Бенгарт К.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией денежных средств и игрового оборудования в доход государства: денежные средства в размере 24550 руб., системных блоков в корпусе черного цвета под названием «DNS» со следующими серийными номерами: 1.) 00178-439-564-025, 2.) 00178-439-564-350, 3.) 00178-439-495-763, 4.) 00178-439-564-352, 5.) 00178-439-495-356, 6.) 00178-439-564-721, 7.) 00178-439-564-723, 8.) 00178-439-495-348, 9.) 00178-439-475-108, 10.) 00178-439-490-273, 11.) 00178-439-564-351, 12.) 00178-439-490-121, 13.) 00178-439-567-887, 14.) 00178-439-567-885, 15.) 00178-439-495-986, 16.) 00178-439-475-412, жидкокристаллических компьютерных мониторов под названием «Acer» в корпусе черного цвета со следующими серийными номерами: 1.) 12603085185, 2.) 11304264340, 3.) 10500183085, 4.) 10500006985, 5.) 11304259740, 6.) 11201260443, 7.) 11206164140, 8.) 10500089885, 9.) 10500047085, 10.) 12603076885, 11.) 12603079685, 12.) 12603082585, 13.) 12603078685, 14.) 12603083285, 15.) 12603084485, жидкокристаллического монитора под названием «Samsung» в корпусе черного цвета с серийным номером LS 19 MYAKBBAUEN, компьютерных клавиатур в количестве 16 штук, компьютерных мышей в количестве 16 штук.

Не согласившись с указанным постановлением, Бенгарт К.Ю. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований указала, что обжалуемым постановлением она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией денежных средств и игрового оборудования. С постановлением не согласна, поскольку ответственность за организацию и проведение азартных игр может нести только организатор азартных игр, которым она не является. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При решении вопроса о конфискации оборудования мировым судьей не учтено, что изъятое при проведении проверки сотрудниками имущество должно быть возвращено законному владельцу ИП К. Кроме того, мировой судья в нарушение ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив возможности представить доказательства, участвовать при рассмотрении дела.

В судебном заседании заявитель Бенгарт К.Ю. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что персональные компьютеры, изъятые в ходе осмотра помещения, принадлежат К. она не является организатором азартных игр, поскольку не является владельцем интернет - клуба, выполняет функции оператора. Посетители играют в азартные игры, но это к ее компетенции не относится, она лишь зачисляет на виртуальный счет и выдает денежные средства.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела в полном объеме, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Частью 3 ст. 5 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область (данная игорная зона включает в себя часть территории каждого из указанных субъектов Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 3, п. 8 ст. 4, ст. 13 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Понятие игрового автомата приведено в п. 18 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006, согласно которому игровой автомат - это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. Под ставкой понимаются денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры (п.3 ст. 4).

Правовую основу государственного регулирования отношений, возникающих в области организации и проведения лотерей, порядок их организации и проведения на территории Российской Федерации, а также требования к лотерейному оборудованию определяет Федеральный закон № 138-ФЗ от 11.11.2003 «О лотереях», в соответствии с п. 1 ст. 2 которого лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи.

В соответствии с п. 14 ст. 2 Федеральный закон № 138-ФЗ от 11.11.2003 лотерейное оборудование - это оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 3 Федерального закона № 138-ФЗ от 11.11.2003 стимулирующей лотереей является лотерея, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи.

Порядок проведения стимулирующей лотереи на территории Российской Федерации регламентирован статьями 7 и 9 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ и конкретизирован приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2004 № 66Н «Об установлении форм и сроков представления отчетности о лотереях и методологии проведения лотерей».

Из вышеприведенных положений закона следует, что основными признаками, позволяющими отличить игровое оборудование от лотерейного, являются его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников, при этом организация азартных игр включает и получение денежных средств в качестве ставки.

Как видно из материалов дела, 10.10.2011 инспектором ООПАЗ УОООП и ВОГВ УМВД России по Томской области в отношении Бенгарт К.Ю. составлен протокол ЖУАП № 487 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 5 октября 2011 года в 22 часов 00 минут на Иркутском тракте, 32 в г. Томске Бенгарт К.Ю. проводила азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети «Интернет».

С целью проверки сотрудниками ООПАЗ УОООП и ВОГВ УМВД России по Томской области осуществлен выезд по указанному адресу. Для фиксации факта организации незаконной азартной деятельности было принято решение использовать заранее откопированные личные денежные средства серии ЕК 1464657, ЬВ 8231071, ЧЬ 2113476, ТБ 3711967, ЬХ 2751727, ЯЗ 2609599, ЬА 6970532 в сумме 700 руб. купюрами номиналом по 100 руб.

05.10.2011 по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 32 в 21 час. 00 мин. сотрудниками ООПАЗ УОООП и ВОГВ УМВД России по Томской области были обнаружены персональные компьютеры в количестве 15 единиц. В помещении находилась администратор Бенгарт К.Ю. и охранник Б. Администратор, получив от сотрудников денежные средства для игры, зачислила их на выбранные компьютеры с компьютера администратора, после чего запустилась одна из игр, используемых в классическом автомате. Данный процесс был записан сотрудниками на видеокамеру.

В результате проверки были изъяты денежные средства в размере 700 руб., которые использовались при проведении контрольной игры, денежные средства в размере 24550 руб., системные блоки в корпусе черного цвета под названием «DNS» со следующими серийными номерами: 1.) 00178-439-564-025, 2.) 00178-439-564-350, 3.) 00178-439-495-763, 4.) 00178-439-564-352, 5.) 00178-439-495-356, 6.) 00178-439-564-721, 7.) 00178-439-564-723, 8.) 00178-439-495-348, 9.) 00178-439-475-108, 10.) 00178-439-490-273, 11.) 00178-439-564-351, 12.) 00178-439-490-121, 13.) 00178-439-567-887, 14.) 00178-439-567-885, 15.) 00178-439-495-986, 16.) 00178-439-475-412, жидкокристаллические компьютерные мониторы под названием «Acer» в корпусе черного цвета со следующими серийными номерами: 1.) 12603085185, 2.) 11304264340, 3.) 10500183085, 4.) 10500006985, 5.) 11304259740, 6.) 11201260443, 7.) 11206164140, 8.) 10500089885, 9.) 10500047085, 10.) 12603076885, 11.) 12603079685, 12.) 12603082585, 13.) 12603078685, 14.) 12603083285, 15.) 12603084485, 16). жидкокристаллический монитор под названием «Samsung» в корпусе черного цвета с серийным номером LS 19 MYAKBBAUEN, компьютерные клавиатуры в количестве 16 штук, компьютерные мыши в количестве 16 штук.

Факт совершения Бенгарт К.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом ЖУАП № 487 об административном правонарушении от 10.10.2011; протоколом осмотра помещения от 05.10.2011; фототаблицей; видеозаписью; протоколом изъятия вещей и документов от 05.10.2011; рапортом; ксерокопией денежных средств.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая довод Бенгарт К.Ю. о том, что ее деятельность по предоставлению доступа к интернету на платной основе не относится к азартным играм, о чем свидетельствуют представленные заявителем договор возмездного оказания услуг от 03.10.2011, субагентский договор № 21 от 10.01.2011, предметом которых является выполнение обязанностей в качестве администратора Интернет-кафе безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему Money, осуществлять действия по приему входящих платежей от клиентов, передавать входящие платежи, принятые от клиентов (отправителей) клиентам (получателям) по указанным реквизитам, производить выплату клиентам денежных средств и перечислять агенту денежные средства, имеющиеся на их балансе в системе, судья находит необоснованным, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, а факт совершения административного правонарушения подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Бенгарт К.Ю. не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку ответственность за организацию и проведение азартных игр может нести только организатор азартных игр, которыми могут быть лишь юридические лица и их руководители, к которым заявитель не относится, судья также находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что на момент проведения осмотра игрового зала в помещении «Интернет бара», расположенного в г. Томске по Иркутскому тракту, 32, Бенгарт К.Ю. осуществляла деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны на персональных компьютерах с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как установлено мировым судьей и не отрицается Бенгарт К.Ю., последняя работала администратором игрового зала по Иркутскому тракту, 32, в котором находилось 16 персональных компьютеров, т.е., по существу, она выполняла административно-хозяйственных функции, а потому в силу вышеизложенного является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд находит выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях Бенгарт К.Ю. и ее виновности обоснованными.

При этом ссылку на то обстоятельство, что персональные компьютеры, изъятые в ходе осмотра помещения, не имеют программного обеспечения для азартных игр, судья находит несостоятельной. Факт использования компьютерного оборудования для азартных игр нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении и подтверждается рапортом инспектора ООПАЗ УОООП и ВОГВ УМВД России по Томской области, в котором подробно изложен процесс и механизм организации азартных игр. Вопрос о наличии в компьютерах программного обеспечения для определения наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях Бенгарт К.Ю. правового значения не имеет.

Не основан на законе и довод жалобы о том, что при решении вопроса о конфискации оборудования мировым судьей не было учтено положение ст. 243 ГК РФ, согласно которому вопрос о конфискации имущества должен решаться судом с участием собственника, которым является К.

Принципы законодательства об административных правонарушениях определены в главе 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предусматривают, что лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы жалобы о применении положений Гражданского кодекса РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено назначение лицу, совершившему указанное правонарушение, административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Часть 2 ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу статьи 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

В данном случае конфискация в качестве основного наказания предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, мировым судьей верно при рассмотрении дела о привлечении Бенгарт К.Ю. к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве основной меры ответственности применена конфискация орудий правонарушения, а также денежных средств в доход государства.

При этом то обстоятельство, что изъятое оборудование не принадлежит Бенгарт К.Ю. на праве собственности, само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного органа по изъятию орудий совершения административного правонарушения у его владельца и, тем более о незаконности применения судом меры конфискации изъятого оборудования, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности на праве собственности изъятого оборудования К., не представлено.

Договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.10.2011 не может быть принят судьей в качестве доказательства, подтверждающего принадлежность на праве собственности ИП К. изъятых денежных средств и игрового оборудования.

Оценивая доводы жалобы Бенгарт К.Ю. о том, что при рассмотрении административного материала были нарушены ее права, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 14.11.2011 в отсутствие Бенгарт К.Ю., о явке в судебное заседание неоднократно извещалась по адресу, указанному ею при даче объяснений 05.10.2011. Судебные конверты возвращены мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

Признав извещение Бенгарт К.Ю. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, судья исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из дела, Бенгарт К.Ю. было известно о проводимой проверке, о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается ее объяснениями от 05.10.2011 и личной подписью в уведомлении № 487 от 05.10.2011. Судебные повестки о вызове в судебное заседание Бенгарт К.Ю. были направлены заблаговременно. Более того, в судебном заседании пояснила, что через два для после составления протокола выехала из города для отдыха на один месяц.

При таких обстоятельствах поведение Бенгарт К.Ю. судья расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, при этом мировым судьей были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу о надлежащем извещении Бенгарт К.Ю. о производстве по делу об административном правонарушении, а также о времени и месте слушания дела, а потому мировой судья принял обжалуемое постановление в отношении Бенгарт К.Ю. без ее участия на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно и обоснованно.

Другие доводы жалобы также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях Бенгарт К.Ю. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административным правонарушениях.

Мировым судьей были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Факт совершения Бенгарт К.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств, исследованных и оцененных судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их совокупности.

Мера наказания определена в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких данных состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 14.11.2011 оставить без изменения, жалобу Бенгарт К.Ю. - без удовлетворения.

Судья: А.Б. Ячменева