Судья Крючкова Е.Э. Дело № 12-352/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 декабря 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Быкова Ю.С., рассмотрев жалобу Кузьмина О.С., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска Крючковой Е.Э. по делу об административном правонарушении от 07.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин О.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.11.2011 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о заблаговременном получении им информации о дате и времени судебного заседания, назначенного на 07.11.2011. Повесток из суда на его адрес места жительства не приходило, иным способом о дате и времени рассмотрения дела он не был извещен, несмотря на то, что в материалах дела имеется номер его сотового телефона. Таким образом, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, что повлекло существенное нарушение его прав на защиту, т.к. он был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства своей невиновности и иным образом пользоваться гарантированными законом правами.

При рассмотрении жалобы Кузьмин О.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указав при этом, что он ехал за фурой, действительно, им был совершен обгон, но обгон был начат после перекрестка и завершен до следующего знака, запрещающего обгон. Разметка на дороге плохо просматривалась. Полагает, что водитель, указанный в качестве свидетеля, мог видеть разметку, поскольку он управлял автомобилем Вольво.

Защитник Кузьмина О.С. – Прохоров Д.А., действующий по доверенности от 07.10.2011, реестр. № 1-2738, жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав Кузьмина О.С., защитника Кузьмина О.С. – Прохорова Д.А., изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Кузьмина О.С., исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18, по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.

Из протокола об административном правонарушении 54 ПА № 951079 от 26.09.2011 следует, что 26.09.2011 в 17 час. 10 мин. на 39 км. автодороги Новосибирск-Иркутск Кузьмин О.С., управляя автомобилем Опель гос. рег. знак О 058 ЕК 70, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем не выполнил требования п.1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В части довода Кузьмина О.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПА № 951079 от 26.09.2011 о времени и месте рассмотрения административного правонарушения – 06.10.2011 10.00 час. Новосибирская область, п. Мошково, ул. Советская, д. 10, Кузьмин О.С. был извещен, что подтверждается его подписью. Копия данного протокола была получена Кузьминым О.С.

05.10.2011 мировому судье судебного участка № 1 Мошковского района Новосибирской области от Кузьмина О.С. поступило ходатайство о передаче административного дела в отношении него мировому судье в соответствии с территориальной подсудностью в г. Томск по месту его жительства.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мошковского района Новосибирской области Голубинской Е.А. от 05.10.2011 дело об административном правонарушении в отношении Кузьмина О.С., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, передано на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка в г. Томске.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.11.2011 следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Кузьмина О.С.

В протоколе об административном правонарушении 54 ПА № 951079 от 26.09.2011 указан адрес места жительства Кузьмина О.С. - ...

Кузьмин О.С. согласно реестру на отправку извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 07.11.2011 09.00 ч. по адресу: ..., заказным письмом от 24.10.2011, которое вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» свидетельствует о неявке адресата за получением повестки, в то время как Кузьмину О.С. было известно о том, что в производстве мирового судьи по месту его жительства в г. Томске в отношении него имеется административный материал. При этом, Кузьминым О.С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения им повестки.

Принимая во внимание, что мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска были приняты необходимые меры по надлежащему извещению Кузьмина О.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также, учитывая, что от Кузьмина О.С. не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, судьей не усматривается оснований считать нарушенными права Кузьмина О.С. на судебную защиту.

В части довода Кузьмина О.С. о том, что им не был совершен обгон в нарушении дорожной разметки1.1, судья приходит к следующим выводам.

В протоколе об административном правонарушении Кузьмин О.С. дал следующие пояснения: на схеме правонарушения не указан перекресток и конец сплошной линии разметки, где был выполнен обгон, место обгона представлено на фотографии. К протоколу об административном правонарушении фотография не была приобщена.

Фотография, приобщенная Кузьминым О.С. к материалам дела в судебном заседании, не позволяет сделать вывод о том, что на ней отображено место совершения Кузьминым О.С. обгона.

Факт выезда Кузьмина О.С. в нарушение требований дорожной разметки 1.1. на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД РФ от 26.09.2011, схемой места совершения административного правонарушения от 26.09.2011, объяснением свидетеля административного правонарушения М., которому были разъяснены ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, судьей принимается во внимание, что Кузьмин О.С. в объяснениях в протоколе об административном правонарушении ссылается только на совершение обгона после перекрестка и окончания сплошной линии дорожной разметки, а в судебном заседании также и на плохую видимость данной разметки, при этом указывая на то, что водитель М. мог из своего автомобиля видеть разметку, что свидетельствует об изменении пояснений, в связи с чем довод Кузьмина О.С. расценивается судьей как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит их убедительными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что в действиях Кузьмина О.С. действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, мировой судья обоснованно признал Кузьмина О.С. виновным в совершении данного административного правонарушения и назначил наказание в минимальном пределе санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи от 07.11.2011 о привлечении Кузьмина О.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска Крючковой Е.Э. от 07.11.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Кузьмина О.С. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кузьмина О.С. - без удовлетворения.

Судья: Ю.С. Быкова