Дело № 12-348/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 29 декабря 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кребель М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Зуева В. Б., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.11.2011 Зуев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Не согласившись с данным постановлением, Зуев В.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, указав в обоснование, что суд грубо нарушил действующее законодательство и порядок ведения судебного заседания, так как разрешил присутствовать потерпевшему в судебном заседании, который должен был быть допрошен в качестве свидетеля и приглашен позднее. В судебном заседании заявитель Зуев В.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, дополнительно пояснил, что обжалуемое постановление вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, кроме того указал, что в действительности никакого ДТП не было и не могло быть, так как указанные водителем автомобиля «Нисан Цефиро» повреждения технически ни как не могли быть причинены его автомобилем. Защитник Зуева В.Б. – Стародумов И.И., действующий на основании доверенности от 17.11.2011, в судебном заседании доводы жалобы и заявителя поддержал. Потерпевший Курдюков О.В. в судебном заседании пояснил, что 04.11.2011 в районе ...В произошло ДТП с участием его автомобиля (Нисан Цефиро) и автомобиля «ГАЗЕЛЬ» ..., который при выезде на ул. Иркутский тракт начал движение задним ходом и совершил наезд на его автомобиль. После ДТП автомобиль «ГАЗЕЛЬ» уехал с места ДТП. Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы данного административного дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. В соответствии со ст. 2.1, ст. 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (в ред. постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 настоящих Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Как видно из представленного административного материала водитель Зуев В.Б., управляя автомобилем «ГАЗ 33021», ..., собственником которого является О.А., двигаясь 04.11.2011 в 18 час. 00 мин. по ул. Иркутский тракт, ..., в г. Томске, в нарушение п.п. п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. По факту оставления водителем Зуевым В.Б. места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2011 на ул. Иркутский тракт, ..., в г. Томске, в результате столкновения автомобиля «ГАЗ 33021», ..., под управлением Зуева В.Б. с автомобилем «Нисан Цефиро», под управлением Курдюкова О.В., в отношении водителя Зуева В.Б., не выполнившего требование п. 2.5 ПДД РФ и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 15.11.2011 составлен протокол 70 АБ № 350072 об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе и иными документами. Совершение Зуевым В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, кроме указанного протокола, подтверждается также другими материалами данного административного дела: рапортом инспектора ДПС роты № 3 взвода № 2 лейтенанта Г., схемой происшествия, составленной по факту ДТП 04.11.2011, справкой инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС А.П., актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 15.11.2011, объяснением Курдюкова О.В. от 04.11.2011, объяснением В.В. от 15.11.2011. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Зуев В.Б. не отрицал факт ДТП и свою вину признал. Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, положений закона, и имеющихся доказательств судья приходит к выводу о том, что в действиях Зуева В.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Доводы заявителя Зуев В.Б. о том, что суд грубо нарушил действующее законодательство и порядок ведения судебного заседания, так как разрешил присутствовать потерпевшему в судебном заседании, который должен был быть допрошен в качестве свидетеля и приглашен позднее, судьей не принимается как основанный на неправильном применении положений КоАП РФ на основании следующего. Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом; дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения; потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года» на вопрос о том, должен ли привлекаться в качестве участника процесса по делу об административном правонарушении как потерпевший второй участник дорожно-транспортного происшествия, автомобилю которого причинен ущерб, хотя состав административного правонарушения не является материальным, Верховный суд РФ ответил, что ст. 25.2 предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным. Таким образом, Курдюков О.В. является потерпевшим в произошедшем ДТП, и он обосновано был привлечен мировым судьей к рассмотрению дела об административном правонарушении. В соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть допрошен по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, то есть по правилам допроса свидетеля, что в свою очередь является правом мирового судьи, но не является его обязанностью. Более того, ни положения ст. 25.6 КоАП РФ, ни положения ст. 29.7 КоАП РФ не предусматривают удаление свидетелей из зала судебного заседание, или их последующее приглашение. Что касается доводов жалобы о том, что в действиях Зуева В.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то судья находит его несостоятельными, исходя из следующего. Согласно п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В силу приведенного пункта ПДД РФ, для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие следующих условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении. Принимая во внимание имеющиеся в материалах данного административного дела доказательства и установленные в суде обстоятельства, учитывая признание в мировом суде Зуевым В.Б. своей вины, суд считает, что в данном случае произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием. Довод заявителя Зуев В.Б. о том, что в действительности никакого ДТП не было и не могло быть, так как указанные водителем автомобиля «Нисан Цефиро» повреждения технически ни как не могли быть причинены его автомобилем, судом также не принимается, так как он опровергается результатами судебной автотехнической экспертизы, назначенной при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Так, согласно экспертного заключения № 1079 от 26.12.2011 повреждение левой фары и фонаря габаритного см. Схему № 3 (поворотника л.д. 5,18), вероятно могли иметь место, с учётом того, что высота нижнего края левого продольного элемента крепления платформы автомобиля «ГАЗ 33021», ..., которым могли быть нанесены эти повреждения, составляет 653 мм. (фото № 1,2,3), высота нижнего обвода фары автомобиля «Нисан Цефиро» составляет 573 мм., высота верхнего обвода фары составляет 705-710 мм. (фото №7,8). Поперечной балкой грузовой платформы тех. Схема № 3, которая расположена на уровне 773 мм. Фото № 4 - эти повреждения не могли быть нанесены. Повреждения капота автомобиля «Нисан Цефиро», ..., указанные в л.д. 5, 18 вероятно могли иметь место, с учётом того, что высота нижнего края продольного левого элемента крепления грузовой платформы автомобиля «ГАЗ 33021», ..., которым могли быть нанесены эти повреждения, составляет 653 мм. (фото № 1, 2, 3), высота капота автомобиля «Нисан Цефиро», от уровня 710 мм., и первое ребро жёсткости капота на уровне 730мм., (фото № 7,8). Для того чтобы нанести повреждения капоту автомобиля «Нисан Цефиро», ..., нижний край левого продольного элемента крепления платформы автомобиля «ГАЗ 33021», ..., расположенный на уровне высоты 653мм., должен был достаточно глубоко внедриться в область левой фары автомобиля «Нисан Цефиро», .... Таким образом, анализируя указанное экспертное заключение, судья приходит к выводу, что технически повреждения автомобиля «Нисан Цефиро», ..., могли быть причинены автомобилем заявителя ГАЗ 33021», .... Вывод эксперта в экспертном заключении № 1079 от 26.12.2011 о том, что повреждение противотуманной фары автомобиля марки «Нисан Цефиро», ..., указанные на л.д. 5, 18 в условиях данного ДТП не могло иметь место, в связи с тем К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Павлова А.Г., который в судебном заседании показал, что никакого ДТП не было, суд считает необходимым отнестись критически, так как указанные показания опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также пояснениями самого Зуева В.Б., которые он давал мировому судье. Иные доводы заявителя и его защитника, высказанные в судебном заседании, не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств судьей установлен как сам факт ДТП, так и факт оставления водителем автомобиля «ГАЗ 33021», ..., Зуевым В.Б. места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.11.2011 в отношении Зуева В. Б. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения. Судья: М.В. Кребель
что верхний обвод противотуманной фары этого автомобиля находится на высоте
580 мм. (фото № 6), а элемент автомобиля «ГАЗ 33021», ..., которым могла быть повреждена противотуманная фара находится на высоте 653 мм. (фото № 1,2,3) (это левый продольный элемент крепления грузовой платформы), не опровергает вышеуказанные выводы эксперта.