Дело № 12-312/2011

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2011 года г. Томск

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Рубанов И.А.,

рассмотрев жалобу Гизатулина Д.В., ..., на постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД серии 70 ПД № 401403 от 15 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД серии 70 ПД № 401403 от 15 октября 2011 года Гизатулин Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ, выразившегося в том, что 15 октября 2011 года в 17 час. 08 мин. на ул.Иркутский тракт, 86 «а» водитель Гизатулин Д.В., в нарушение требований п.п. 2.3.1 правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управлял автомобилем «Фольсваген», транзитный номер ... со светопропусканием передних боковых стекол, равным 10,7 процента, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гизатулин Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что 15.10.2011 г. в 17 часов 08 минут автомобиль, которым он управлял, был остановлен сотрудником ДПС, который потребовал предъявить документы, не объясняя при этом причин его остановки. После проверки документов инспектор потребовал открыть водительскую дверь и начал проверять светопропускание стекла его автомобиля на соответствие ГОСТ 5727-88, хотя на стекла его транспортного средства тонирующая пленка не была нанесена. По мнению инспектора, стекло его автомобиля данной норме не соответствовало. Измерения проводились прибором ИСС-1 № 2015, который имел вид кустарно изготовленного изделия, полностью отсутствовали пломбы, свидетельствующие о том, что в прибор после поверки не вносились дополнительные изменения или регулировки, которые могут влиять на результаты измерений. Также отсутствовал серийный номер прибора и наклейка о ежегодной поверке. На шкале индикатора прибора присутствовала надпись «mА», означающая, согласно международной системе единиц СИ, что прибор измеряет силу электрического тока в миллиамперах, то есть данный прибор не применим для измерения светопропускания в процентах. В постановлении об административном правонарушении отсутствует запись о результатах проведения инспектором измерений прибором ИСС-1 № 2015, в трех разных точках стекла ТС, на основании которых инспектор пришел к выводу о несоответствии передних стекол автомобиля нормам ГОСТ 5727-88. Помимо этого, прибор ИСС-1 не внесен в Государственный реестр типа средств измерений, а также не имеет: сертификата соответствия, сертификата об утверждении типа средств измерений и установленных документов о поверке, то есть, прибор ИСС-1 не разрешен для проведения замеров светопропускания стекол транспортных средств на территории РФ. Полагает, что инспектор привлек его к административной ответственности незаконно из чувства мести, ввиду поданных ранее им (Гизатулиным Д.В.) уведомлений в адрес ОСБ УВД по Томской области и прокуратуры Томской области о незаконных действиях сотрудников ДПС, результатами которых стало привлечение инспектора к ответственности за превышение служебных полномочий.

Заявитель Гизатулин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья находит жалобу Гизатулина Д.В. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.5.2. технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720 (в редакции в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 N 706) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как установлено в настоящем судебном заседании, 15 октября 2011 года в 17 час. 08 мин. на ул. Иркутский тракт, 86 «а» водитель Гизатулин Д.В. управлял автомобилем «Фольсваген», транзитный номер ... со светопропусканием передних боковых стекол 10,7 процента.

Доводы Гизатулина Д.В. о том, что на стекла автомобиля, которым он управлял, не была нанесена тонирующая пленка, и доказательств его виновности в совершении правонарушения не имеется, а показания указанного в постановлении прибора ИСС-1 № 2015 в качестве такового использованы быть не могут, судья признает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства, которым управлял Гизатулин Д.В., проведено специальным техническим средством, что предусмотрено ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, и его показания в соответствии с частью второй названной статьи занесены в постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует также, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гизатулина Д.В. было вынесено в порядке ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, поскольку наличие события административного правонарушения Гизатулин Д.В. при вынесении постановления на месте не оспаривал, что подтверждается подписью самого Гизатулина Д.В. в обжалуемом постановлении.

Доводы Гизатулина Д.В. о наличии у инспектора ДПС оснований к его оговору также несостоятельны, поскольку факт совершения Гизатулиным Д.В. административного правонарушения установлен и не оспаривался самим Гизатулиным Д.В. на месте вынесения постановления. Какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС, вынесшего обжалуемое постановление, при таких обстоятельствах не имеется.

Правовая оценка действиям Гизатулина Д.В. в обжалуемом постановлении дана правильно, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Наказание Гизатулину Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД серии 70 ПД № 401403 от 15 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Гизатулина Д.В. оставить без изменения, а жалобу Гизатулина Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья И. А. Рубанов