Дело № 12-366/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 декабря 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кулинченко Ю.В.,

рассмотрев жалобу защитника Дикусарова С.А. – Просина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 21.11.2011 по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.11.2011 по делу об административном правонарушении Дикусаров С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение им ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: за то, что он 17.10.2011 в 08 час. 35 мин., находясь в районе дома № 136 по Иркутскому тракту в г. Томске, управлял автомобилем марки «Scoda», ... в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановление, защитник Дикусарова С.А. – Просин А.С., действующий на основании доверенности от 19.10.2011 сроком на три года, обратился в суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что при рассмотрении данного дела событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом установлено не было. Мировым судьей были допущены нарушения ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ. Процедура освидетельствования проводилась при отсутствии понятых, которые позже были приглашены для подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также были допущены другие нарушения положений Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи от 04.08.2011 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Дикусаров С.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Просин А.С., доводы своего доверителя, изложенные в жалобе поддержал.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, судья находит жалобу защитника Дикусарова С.А. – Просина А.С. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из содержания указанного положения, необходимым условием привлечения к административной ответственности является в данном случае является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения Дикусаровым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья находит подтвержденным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 17.10.2011 в 10 час. 30 мин. в отношении Дикусарова С.А. был составлен протокол 70 АБ № 202084 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 17.10.2011 в 08 час. 35 мин. по адресу: г. Томск, Иркутский тр., 136, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Scoda», ... находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данный протокол Дикусаровым С.А. подписан. Согласно его объяснениям, сведения о которых внесены им собственноручно в соответствующую графу в протоколе, у него остался «остаточный запах после вчерашнего празднования дня рождения отца».

Кроме указанного протокола об административном правонарушении, вина Дикусарова С.А. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 006270 и № 92 от 17.10.2011, установившим наличие у Дикусарова С.А. состояние алкогольного опьянения; протоколами, составленными в присутствие двух понятых, об отстранении от управления транспортным средством серии 70 АА № 077039 от 17.10.2011, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 70 АБ № 006041 от 17.10.2011, согласно последнему Дикусаров С.А. не согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, которые засвидетельствовали данный факт своими подписями в протоколе, а также рапортом инспектора ДПС роты №1 ОБДПС. Указанные протоколы Дикусаровым С.А. также были подписаны.

В связи с изложенным суд находит несостоятельным довод жалобы об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях Дикусарова С.А.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования проводилась при отсутствии понятых, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении серии 70 АБ № 202084 от 17.10.2011 сведений о наличии в действиях Дикусарова С.А. признаков алкогольное опьянения при управлении транспортным средством.

Доводы Дикусарова С.А. о том, что была нарушена процедура освидетельствования судья находит необоснованными, исходя из следующего.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, акт освидетельствования составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В материалах дела имеются акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 006270 и № 92 от 17.10.2011, установившим наличие у Дикусарова С.А. состояние алкогольного опьянения. Из признаков алкогольного опьянения отмечено следующее: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. К акту освидетельствования приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования, из которого следует наличие у Дикусарова С.А. состояния опьянения на момент составления данного акта – 17.10.2011.

Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Дикусаров С.А. нарушил п. 2.7 ПДД РФ и обоснованно был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что существенных нарушений норм процессуального права не допущено, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления об административном правонарушении от 21.11.2011.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дикусарова С.А. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Кулинченко