12-292/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Томск 14 декабря 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мироновой С.А., ее защитника Шенбергера Д.С., потерпевшего А.А., рассмотрев жалобу Мироновой С.А. ... на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Томску № 374075 по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2011 года, а также на определение 70 ПД № 047959 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2011 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Томску № 374075 от 14 сентября 2011 года Миронова С.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В отношении второго участника ДТП, А.А., 14.09.2011 г. вынесено определение 70 ОП № 047959 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 12 сентября 2011 года в 16 часов 36 минут Миронова С.А., управляя автомобилем Тойота Калдина ... в районе дома № 32 по ул. Пролетарской в г. Томске, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) при выполнении маневра (смещении влево) не убедилась в безопасности маневра, создала помеху движущемуся автомобилю. Из определения следует, что А.А., управляя а/м ВАЗ-21099 г\н С526ЕА70, столкнулся с а\м Мироновой С.А., выполнявшей поворот налево, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Не согласившись с указанными постановлением, определением, Миронова С.А. обжаловала их в суд по правилам ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, указав, что инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ст. лейтенантом полиции В.А. неправомерно квалифицирован совершенный ею маневр, в действительности состоящий из правомерных действий по намерению повернуть налево, соответствующих требованиям ПДД, как административное правонарушение и соответственно незаконно применено такое административное наказание как назначение штрафа, вынесенное постановление о назначении административного наказания не имеет достаточного и законного обоснования с позиции норм материального права и действительных фактических обстоятельств. Просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. Кроме того, полагает, что требования ПДД нарушены вторым участником ДТП, в связи с чем просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.А., направив дело на новое рассмотрение. В судебном заседании Миронова С.А. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, указав, что 12 сентября 2011 года в 16 часов 30 минут, она двигалась на автомобиле Тайота Калдина ... в г.Томске по дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы, из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, по ул. Пролетарской в сторону ул. Р. Люксембург. Собираясь повернуть налево для въезда в ворота, она включила указатель левого поворота, посмотрела в зеркало заднего вида и, убедившись, что сзади нет автомобилей, сместилась к центру проезжей части, после чего начала совершать поворот налево на территорию ОАО « Томскхимфарм». В этот момент в левую часть ее автомобиля въехал автомобиль ВАЗ 21099 ..., водитель которого неожиданно для нее, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон, при том, что с правой стороны было достаточно места для того, чтобы беспрепятственно объехать ее автомобиль. Тормозной путь автомобиля ВАЗ 21099, по ее замерам, составляет более 21 метра, что свидетельствует о высокой скорости его движения. Когда она смотрела в зеркало заднего вида, автомобиль ВАЗ 21099 на полосе встречного движения она не видела, никакой автомобиль сзади не подавал сигналов указателем левого поворота. Откуда взялся автомобиль ВАЗ 21099, она не знает. Считает, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 ... нарушил требования п. 9.3. ПДД, предусматривающий запрет выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра, связанного с обгоном впереди идущего транспортного средства, требования п. 11.1. ПДД, поскольку своим маневром создал ей помеху в совершении поворота налево на территорию предприятия, где она работает, а также нарушил требования п. 11.2. ПДД, поскольку она подала сигнал поворота налево, а он, пренебрегая данным сигналом, выехал для обгона на встречную полосу дороги, при том, завершая обгон, он создал опасность для движения и помеху ее транспортному средству, совершающему поворот налево. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Шенбергер Д.С., поддержал ее доводы. Потерпевший А.А. возражал против удовлетворения жалоб, пояснив, что стал обгонять медленно ехавший впереди автомобиль Тойота Калдина, однако тот перед ним стал совершать поворот налево без сигнала об этом, вследствие чего произошла авария. Изучив материал об административном правонарушении, выслушав доводы сторон, суд находит жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно п. 1.3, п. 1,5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно протоколу об административном правонарушении серии 70 АБ № 347359 в ходе рассмотрения дела инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Томску было установлено, что 12 сентября 2011 года в 16 часов 36 минут Миронова С.А., управляя автомобилем Тайота Калдина ... в районе дома № 32 по ул. Пролетарской в г. Томске, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) при выполнении маневра (смещении влево) не убедилась в безопасности маневра, создала помеху движущемуся автомобилю ВАЗ 21099 государственный номер С526ЕА70 под управлением А.А., тем самым Миронова С.А. совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Определением 70 ОП № 047959 от 14 сентября 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Факт совершения Мироновой С.А. вмененного ей правонарушения, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2011 года, из которого следует, что в отношении Мироновой С.А. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, при составлении протокола Мироновой С.А. были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст. 51 Конституции РФ, а также объявлено место рассмотрения дела должностным лицом. Миронова С.А. выразила свое несогласие нарушением; - схемой происшествия, составленной 12 сентября 2011 года, согласно которой автомобили под управлением водителей Мироновой С.А. и А.А. двигались в районе дома № 32 по ул. Пролетарской в г. Томске в одном направлении, автомобиль Мироновой С.А. впереди, автомобиль А.А. сзади и левее автомобиля Мироновой С.А. На оборотной стороне схемы зафиксированы повреждения, полученные автомобилями при ДТП, а именно: у автомобиля Тайота Калдина повреждены левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый порог, левый повторитель поворота и автомобиля ВАЗ 21099 повреждены правое переднее крыло, правая блок-фара, передний бампер, капот. В данном документе водители со схемой и обстоятельствами происшествия согласились, о чем имеются подписи. Извещением водителям объявлено время и место рассмотрения материала ДТП; - объяснениями А.А., согласно которых 12 сентября 2011 года около 16 часов 30 минут он, управляя своим автомобилем ВАЗ 21099 государственный номер С526ЕА70, двигался со скоростью около 40-50 км/час, по ул. Пролетарской в сторону ул. Р. Люксембург. Впереди ехал автомобиль Тайота Калдина ... который он, включив указатель левого поворота, попытался обогнать по встречной полосе. Однако водитель указанного автомобиля Тайота Калдина не уступил ему дорогу, стал поворачивать налево, не включив указатель левого поворота, в результате чего его автомобиль ударил автомобиль Тайота Калдина. Он (А.А.) стал осуществлять торможение и произошел удар в левую часть автомобиля Тайота Калдина; - объяснениями О.Х., согласно которым 12 сентября 2011 года около 17.00 часов, она находилась в автомобиле ВАЗ 21099, движущемся по ул. Пролетарской в сторону ул. Р. Люксембург. Впереди ехал автомобиль Тайота Калдина .... Между автомобилями никого не было. Тайота Калдина ехала с небольшой скоростью. Когда ее муж убедился, что на полосе встречного движения автомобилей нет, Тайота Калдина начала поворачивать налево. Она никаких сигналов не видела. Затем произошло столкновение; - справкой о дорожно-транспортном происшествии; - рапортом инспектора ДПС роты № 2 взвода № 2, которым установлено, что со слов водителя автомобиля Тайота Калдина она двигалась от пр. Ленина по ул. Пролетарской, совершала левый поворот к дому № 32, автомобиль ВАЗ не видела. Со слов водителя автомобиля ВАЗ, он стал обгонять, так как автомобиль Тайота Калдина двигался очень медленно, а когда поравнялся, произошел удар. Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что вывод инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Томску о виновности Мироновой С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ является обоснованным. Из объяснений Г.В., на которые ссылается защита, следует, что обстоятельств ДТП она не видела, а лишь стала свидетелем расположения машин после аварии, при этом на иномарке мигал указатель поворота на левом крыле. На автомобиле ВАЗ она никаких сигналов не видела. Как двигались автомобили до столкновения, ей не известно. Суд не может принять указанные объяснения в обоснование невиновности Мироновой С.А., поскольку свидетель не явился очевидцем рассматриваемых событий. Доводы Мироновой С.А. о том, что она не совершала вмененного ей правонарушения, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются не только письменными объяснениями второго участника ДТП А.А., но и свидетельскими показаниями О.Х., не доверять которым судья оснований не усматривает, т.к. она непосредственно наблюдала произошедшее, была опрошена сразу после ДТП и ее письменные пояснения были получены с соблюдением требований КоАП РФ (перед допросом была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и свидетель предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний). Кроме того, как следует из схемы ДТП, тормозной путь автомобиля А.А. составляет более 20 м., что безусловно свидетельствует, в совокупности с иными исследованными доказательствами, о заблаговременном перестроении его на встречную полосу с целью обгона. При таких обстоятельствах Миронова С.А. необоснованно начала маневр поворота, независимо от включения сигнала поворота, поскольку создала помеху начавшему ранее маневр транспортному средству. При таких обстоятельствах доводы Мироновой С.А. относительно нарушения водителем А.А. требований ПДД РФ не могут быть приняты во внимание и не являются основанными на законе. Мера наказания Мироновой С.А. назначена в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Томску допущено не было. Таким образом, рассматриваемые постановление, а также определение должностного лица являются законными и обоснованными, а потому отмене не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Томску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от 14 сентября 2011 года в отношении Миронова С.А., а также определение 70 ПД № 047959 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2011 г. в отношении А.А. оставить без изменения, а жалобы Мироновой С.А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья А.Г. Елисеенко