12-301/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 14 декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска А.Г. Елисеенко,

с участием Грязнова Д.А.,

защитника Стародумова И.И.,

представителя потерпевшего Р.Р. Черепановой Е.А.,

рассмотрев жалобу представителя Стародумова И.И. в интересах Грязнова Д.А., ... на решение майора полиции, и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД Т.О. ... вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление 70 ПД № 374117 от 18 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Томску от 18 сентября 2011 года Грязнов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 18 сентября 2011 года в 00 часов 35 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21102 ... в районе дома № 3/1 по ул. С. Лазо в г. Томске, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Не согласившись с указанным постановлением, Грязнов Д.А. обжаловал его в ГИБДД. По результатам рассмотрения жалобы Грязнова Д.А. майором полиции ... постановление в отношении Грязнова Д.А. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, Правил дорожного движения РФ по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставлено без изменения, поскольку оснований для отмены нет.

Не согласившись с указанным решением, представитель Грязнова Д.А. Стародумов И.И. обжаловал его в суд по правилам ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, указав, что с решением полностью не согласен, так как оно вынесено необоснованно.

В судебном заседании Грязнов Д.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, указав, что 18.09.2011 года, в первом часу ночи он выезжал с прилегающей территории от сезонного рынка, расположенного по ул. С. Лазо г. Томска в сторону ул. Суворова г. Томска. Убедившись в том, что с левой стороны по ул. С. Лазо от ул. Суворова по встречному направлению не двигаются машины, Грязнов Д.А. так же убедился в безопасности маневра (отсутствия машин) справа, выехал на ул. С. Лазо. При этом, согласно п. 8.1. ПДД РФ, он показал левый поворот. Выехав на ул. С. Лазо в сторону ул. Суворова, Грязнов Д.А., согласно п. 8.5. ПДД РФ, заблаговременно занял крайнее левое положение на своей полосе дороги (попутного направления), т.к. собирался через метров 15-ть снова повернуть налево. На данном участке дороги, согласно схеме ДТП, составленной сотрудником ДПС, ширина проезжей части составляет 10.7 метров. Не доезжая следующего поворота налево (метров 15-ть) Грязнов Д.А. вновь включил левый поворот, согласно п. 8.1. ПДД РФ, предупредив других участников движения о выполняемом маневре. Но сразу повернуть не удалось, т.к. по встречному направлению двигался автомобиль. В связи с этим Грязнов Д.А. остановил свою машину на дороге и пропускал машину двигающуюся по встречному направлению (при этом его машина уже на 1/3 повернула налево). Факт нахождения машины на повороте подтверждает схема ДТП, в которой указан момент удара (расстояние от правой части дороги 6.6 метра, ширина дороги 10.7 метров, следовательно от левой стороны дороги машина находилась на расстоянии 4.1. метр). В это время в левую часть машины, между передней дверью (водительской) и задней (пассажирской) произошел неожиданный удар, от которого машину Грязнова Д.А. выбросило на полосу встречного движения на обочину. Выбравшись из машины и убедившись, что ни один из пассажиров машины не пострадал (в машине находились люди), Грязнов Д.А. убедился, что во второй машине водитель жив, включил аварийную сигнализацию и выставил аварийный знак. После этого были вызваны сотрудники ДПС.

Представитель Грязнова Д.А. Стародумов И.И. пояснил, что с постановлением не согласен, поскольку указатель левого поворота в момент аварии у доверителя был включен. Второй участник ДТП пояснил, что автомобиль Грязнова Д.А. повернул перед ним неожиданно, однако фактор неожиданности отсутствовал. Свидетель С.М. пояснил, что автомобиль Р.Р. въехал в автомобиль Грязнова Д.А. Р.Р. пояснил, что маневр не мог для него быть неожиданным, так как сам же пояснял, что видел, как он повернул и проехал какое-то расстояние. Согласно схемы ДТП, Р.Р. нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, поскольку не было установлено тормозного пути. Все повреждения автомобиля Грязнова Д.А. пришлись на переднюю часть, что свидетельствует о том, что Р.Р. автомобиль Грязнова Д.А. видел. Просит отменить решение в отношении Грязнова Д.А.

Представитель потерпевшего Р.Р. - Черепанова Е.А. пояснила, что с ее точки зрения, Грязнов Д.А. виноват в том, что он нарушил ПДД, выезжая с прилегающей территории, не уступил транспортному средству Р.Р., которое пользовалось преимуществом для проезда. Удар был получен в боковую часть, так как он совершил сразу два маневра один за другим, поэтому он не оставил возможности для того, чтобы ее доверитель использовал тормоза и остановил вовремя автомобиль, в данном случае присутствует фактор неожиданности. Говорить о том, что тормозная система Р.Р. была неисправна, оснований не имеется, так как сотрудниками ГИБДД проведена проверка на техническую исправность автомобиля, никаких замечаний получено не было, ему также сотрудниками ГИБДД не было выписано штрафа за нарушение скоростного режима, что подтверждает, что он действовал в соответствии с ПДД. Р.Р. не получилось затормозить, поскольку ему не хватило расстояния, так как это расстояние было сокращено водителем Грязновым Д.А. Свидетель С.М. дает надуманные пояснения, так как, находясь на прилегающей территории, он обязан был увидеть транспортное средство Грязнова Д.А., а он говорит о том, что машина двигалась по дороге прямо, что противоречит всем материалам дела. С.М. пояснил, что не видел белую иномарку, хотя им же была определена скорость автомобиля Р.Р. - 70 км. в час, однако не один эксперт на глаз не сможет определить скорость автомобиля. Грязнов Д.А. должен был уступить дорогу, в связи с этим его обоснованно привлекли к ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.М. пояснил, что подрабатывал таксистом, у него был вызов на 12 часов ночи на ул.С.Лазо, 3, какая-то дробь, точно не помнит, в магазин «Живое пиво». Его машина стояла лицом к ул. С.Лазо, когда он увидел, что едет темная машина десятой модели, которая остановилась практически возле него, а сзади нее неслась еще одна машина - иномарка белого цвета, потом он услышал удар, белая иномарка ударила машину десятой модели в правый бок, зацепила и пронесла на метров 10-15. Автомобиль девятой модели находился почти напротив него, так как он еще обратил внимание, что она подъехала, остановилась, у нее был включен сигнал левого поворота. Он на минутку отвлекся, после чего услышал удар. Машина девятой модели собралась совершать маневр поворот налево, но в этот момент с левой стороны в нее въехала белая иномарка, которая двигалась со скоростью около 70 км/час, между передней и задней дверьми. Он выскочил из своей машины, чтобы посмотреть, не нужна ли кому-то помощь. Из первого автомобиля вышли 2 парня, из задних дверей вышли девушки. Их было около 4-5 человек, точно не помню, но парней было точно двое. На вопрос, не нужна ли им помощь, они сказали, что все в порядке. Потом подошел водитель второго автомобиля - белой иномарки, который спросил, видел ли он столкновение. Он сказал, что он виноват в этой аварии, так как ему надо было сначала пропустить машину, а потом ехать.

Изучив материал об административном правонарушении, выслушав доводы Грязнова Д.А., судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 1.3, п. 1,5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно протокола об административном правонарушении серии 70 АБ № 347502 в ходе рассмотрения дела инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Томску было установлено, что 18 сентября 2011 года в 00 часов 35 минут Грязнов Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21102 ... в районе дома № 3/1 по ул. С. Лазо в г. Томске, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, тем самым Грязнов Д.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Грязновым Д.А. вмененного ему правонарушения, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2011 года, из которого следует, что в отношении Грязнова Д.А. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, при составлении протокола Грязнову Д.А. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст. 51 Конституции РФ, а также объявлено место рассмотрения дела должностным лицом, Грязнов Д.А. выразил свое несогласие в совершении им правонарушения.

-схемой происшествия, составленной 18 сентября 2011 года, согласно которой автомобили под управлением водителей Грязнова Д.А. и Р.Р. двигались по ул. С. Лазо в районе дома № 3/1 в г. Томске в одном направлении, автомобиль Грязнова Д.А. выезжал с прилегающей территории, автомобиль Р.Р. двигался позади автомобиля Грязнова. На оборотной стороне схемы зафиксированы повреждения, полученные автомобилями при ДТП, а именно: у автомобиля ВАЗ 21102 повреждены левые двери, форточка со стороны водителя, переднее левое крыло и автомобиля NISSAN EXPERT повреждены передний бампер, капот, переднее правое крыло. В данном документе водители со схемой и обстоятельствами происшествия согласились, о чем имеются подписи.

- объяснениями Грязнова Д.А., согласно которых 18 сентября 2011 года в 00 часов 35 минут он двигался по ул. С. Лазо в г. Томске управляя автомобилем ВАЗ 21102, заблаговременно включил указатель левого поворота, чтобы совершить поворот налево, остановился, убедился в безопасности маневра, в отсутствии автомобилей слева и справа. При повороте налево он почувствовал удар автомобилем Нисан в левую сторону, от которого машину отбросило на бордюр на 20 метров от места удара. До момента столкновения автомобиль Нисан он не видел. В его машине находились О.Н., Ф.Ф., Н.А. Затем он включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, установил знак аварийной остановки и вызвал инспекторов полиции, скорую помощь не вызывал.

- объяснениями Р.Р., согласно которых 18 сентября 2011 года около 00.20-00.30 часов он, управляя своим автомобилей NISSAN EXPERT ... двигался по ул. С. Лазо со скоростью около 35 км/час в сторону ул. 1-я Рабочая в г. Томске. Неожиданно перед его автомобилем со стороны прилегающей территории выехал автомобиль ВАЗ 21102 с включенным указателем левого поворота. Р.Р. начал притормаживать. Водитель автомобиля ВАЗ 21102 совершил непонятный маневр, повернув на стоянку по адресу: ул. С. Лазо, 3/1 в г. Томске, перегородив при этом часть проезжей части. Автомобиль ВАЗ 21102 задней частью преградил дорогу. Во избежание столкновения, Р.Р. нажал на педаль тормоза и направил свой автомобиль на полосу встречного движения при отсутствии на этой полосе движущихся автомобилей. В результате произошло столкновение, автомобиль NISSAN EXPERT правой передней частью въехал в переднюю левую дверь автомобиля ВАЗ 21102. Водитель автомобиля ВАЗ 21102 не завершив один маневр, начал совершать другой. Водитель автомобиля ВАЗ 21102 двигался с включенным указателем левого поворота и начал вновь совершать поворот налево. Между местом выезда автомобиля ВАЗ 21102 на проезжую часть, по которой двигался автомобиль Р.Р. и местом поворота налево приблизительно 10-13 метров. В результате столкновения автомобилю NISSAN EXPERT причинены повреждения, а именно, повреждены передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая передняя фара. В результате ДТП никто не пострадал.

- объяснениями О.Н., их которых следует, что она 18 сентября 2011 года находилась в автомобиле ВАЗ 21102, который двигался по ул. С. Лазо в г. Томске в направлении ул. Суворова. Водитель включил указатель левого поворота и начал маневр. После того, как автомобиль начал поворот, она почувствовала удар с левой стороны. От удара автомобиль отбросило в сторону на бордюр. До момента столкновения О.Н. автомобиль NISSAN EXPERT не видела. Когда автомобиль остановился, водитель и пассажир вышли, выставили знак аварийной остановки и вызвали сотрудников ГИБДД.

- объяснениями Н.А., согласно которым 18 сентября 2011 года около 00 часов 35 минут, она находилась в автомобиле ВАЗ 21102, движущемся по ул. С. Лазо в направлении ул. Суворова в г. Томске. Грязнов Д.А. начал притормаживать и включил указатель левого поворота, начал поворот. При повороте Н.А. почувствовала удар в левую сторону автомобиля. От удара автомобиль отбросило в сторону на бордюр. Когда автомобиль ВАЗ 21102 подъехал к ул. С Лазо, Н.А. убедилась, что автомобили, движущиеся с правой стороны, находятся на безопасном расстоянии. Автомобиль начал движение и в зеркало заднего вида Н.А. видела автомобиль, движущийся сзади. Когда автомобиль остановился, был выставлен знак аварийной остановки и вызваны сотрудники ГИБДД. Когда Н.А. вышла из автомобиля, то увидела иностранный автомобиль белого цвета с шашечкой на крыше автомобиля.

- объяснениями Ф.Ф., согласно которым 18 сентября 2011 года около 00 часов 35 минут, он находился в автомобиле ВАЗ 21102, движущемся по ул. С. Лазо в направлении ул. Суворова в г. Томске. Грязнов Д.А., управляя автомобилем, включил сигнал левого поворота и начал маневр поворота налево для въезда на стоянку. В это время автомобиль двигался со скоростью примерно 20 км/ч. Не успев закончить маневр, в левую переднюю автомобиля въехал автомобиль. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21102 отбросило в сторону на бордюр на приблизительное расстояние 20 метров. Выйдя из автомобиля, Ф.Ф. увидел, что столкновение произошло с иностранным автомобилем белого цвета с государственным знаком С 437 КУ, после этого был выставлен знак аварийной остановки и вызваны сотрудники ГИБДД.

- объяснениями С.М., согласно которым 18 сентября в 00 часов 30 минут он находился на ул. Лазо, 3, в г. Томске около магазина, его автомобиль располагался передней частью к ул. Лазо. По ул. Лазо двигался автомобиль «Лада», который проехав автомобиль С.М., включил указатель левого поворота, притормозил и остановился, пропуская автомобили встречного направления, при этом передняя часть автомобиля стояла на повороте на полосе встречного движения. Через несколько секунд раздался удар и он увидел, что белая иномарка ударила автомобиль «Лада» в водительскую дверь и несколько метров протащила ее. Из автомобилей вышли люди и стали вызывать ГИБДД, скорую помощь не вызывали. Он подошел к месту происшествия. К нему подошла девушка, которой он ответил, что видел аварию, оставил ей свой номер телефона. В момент столкновения автомобиль «Лада» стоял. Иномарка, по его мнению, двигалась со скоростью, превышающей 60 км/час.

- рапортом инспектора ДПС роты № 1 взвода № 1, которым установлено, что водитель Грязнов Д.А. выехал с одной прилегающей территории и собрался повернуть на другую прилегающую территорию и в момент поворота произошло столкновение с автомобилем NISSAN.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что вывод инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Томску о виновности Грязнова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ является обоснованным.

Доводы Грязнова Д.А. о том, что согласно показаниям Р.Р. на автомобиле Грязнова Д.А. горел левый поворот, следовательно, вмененное нарушение ПДД, а именно п. 8.1. сотрудником А.Н. незаконно, а также доводы об отсутствии фактора неожиданности в действиях Грязнова, являются несостоятельными, поскольку согласно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Не уступив при выезде с прилегающей территории дорогу транспортному средству, которое имеет преимущество движения, Грязнов Д.А. создал помеху для автомобиля Р.Р.

При этом суд учитывает, что факт ДТП не является предметом рассмотрения в указанном административном производстве, поскольку сотрудниками ГИБДД Грязнов Д.А. привлечен за нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории.

Соответственно, показания С.М., сторон, касающиеся оценки действий водителей в момент аварии, не являются юридически значимыми, как и необходимость оценить повреждения автомашин с помощбю эксперта, по мнению стороны зващиты.

Что касается доводов Грязнова Д.А. относительно нарушения водителем Р.Р. требований ПДД РФ, касающихся скорости движения, запрета движения при неисправности рабочей тормозной системы, то данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом исследования по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях Грязнова Д.А. состава административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а не виновность кого-либо из водителей в ДТП.

Мера наказания Грязнову Д.А. назначена в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Томску допущено не было.

Решение, принятое в ходе проверки по результатам рассмотрения жалобы Грязнова Д.А. является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Томску от 18 сентября 2011 года о привлечении Грязнова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение майора полиции, и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД Т.О. А.Н. от 01 октября 2011 года в отношении Грязнов Д.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Г. Елисеенко