Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 13 января 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Бульдович О.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лукьяненок А.М., его представителя Цынтина А.В., действующего на основании доверенности от 10 ноября 2011 года, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лукьяненок А.М. ... У С Т А Н О В И Л : Постановлением 70 ПД № 405491 по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2011 года Лукьяненок А.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. Согласно данного постановления 15 октября 2011 года в 13 час. 00 мин. Лукьяненок А.М., управляя автомобилем Тойота Камри государственный номер ... в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофору не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21703 государственный номер ... под управлением К.А.А., движущемуся во встречном направлении прямо. Лукьяненок А.М. обратился с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование, что разбирательство по делу было проведено формально, не были достаточно исследованы материалы и неправильно установлены обстоятельства происшествия. В судебном заседании заявитель Лукьяненок А.М. и его представитель Цынтин А.В. жалобу поддержали, при этом Лукьяненок А.М. факт нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ не оспаривал, уточнив, что ему не обоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии должен быть признан и второй водитель. Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его представителя, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. Вина Лукьяненок А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: - протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 349740 от 14 декабря 2011 года, согласно которому 15 октября 2011 года в 13 час. 00 мин. Лукьяненок А.М., управляя автомобилем Тойота Камри государственный номер ..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21703 государственный номер ... под управлением К.А.А., движущемуся во встречном направлении прямо, - протоколом осмотра места происшествия 70 ТА № 003014 от 15 октября 2011 года; - схемой происшествия от 15 октября 2011 года, на которой обозначено направление движения автомобилей «Тойота Камри» государственный номер ... и ВАЗ – 21703 государственный номер ..., место их столкновения; - объяснением второго участника ДТП К.А.А.., согласно которому 15 октября 2011 года около 13 часов он, управляя автомобилем ВАЗ 21703 государственный номер ..., он двигался по ул. Беринга в сторону ул. Мичурина, подъезжая к перекрёстку с ул. Сергея Лазо, увидел автомобиль Тойота Камри, который совершил левый поворот с улицы Беринга на ул. Сергея Лазо и остановился на перекрёстке. Затем данный автомобиль начал движение и совершил столкновение с его автомобилем. От удара его автомобиль отбросило на обочину и он врезался в столб. - объяснением свидетелей В.Л.Л., Б.А.В., А.М. от 12 декабря 2011 года, свидетеля Я.И.Н. от 01 декабря 2011 года, согласно которым они видели, как 15 октября 2011 года около 13 часов 00 минут на пересечении ул. С.Лазо и ул. Беринга г. Томска столкнулись автомобили Тойота и ВАЗ. - объяснением С.О.А. от 11 декабря 2011 года, согласно которому 15 октября 2011 года около 13 часов 00 минут она пересекала ул. Беринга, дойдя до середины проезжей части ей загорелся красный свет светофора, она остановилась, через 10 – 15 секунд услышала хлопок за спиной, обернувшись, увидела, что в столб врезалась автомобиль, полагает, что данный автомобиль ехал на разрешающий свет светофора, поскольку ей горел красный свет, а, следовательно, ему – зеленый. - справкой специалиста № 284-11-11, согласно которой водитель автомобиля ВАЗ 217030 ... имел техническую возможность «избежать столкновения» в момент обнаружения опасности в сложившейся ситуации, как при скорости движения 50 км/ч, так и при 71,6 км/ч. Таким образом, действия водителя ВАЗ 217030 ... как и водителя Тойота Камри ... находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Скорость движения автомобиля ВАЗ 217030 ..., согласно данным видеозаписи с камеры наружного наблюдения в момент столкновения составляла 71,6 км/ч (минимум). Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Так, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 13.4. ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Лукьяненок А.М. в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, доказана, его действия, нарушающие указанные пункты Правил, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что Лукьяненок А.М. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах санкции указанной нормы закона. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях Лукьяненок А.М. имеется и им не оспаривается. Доводы о том, что инспектором ДПС роты № 3 ОБДПС ГИБДД необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы, судья не может признать состоятельными, поскольку вопросы, поставленные Лукьяненок А.М. на разрешение данной экспертизы ставят под сомнение невиновность второго участника дорожно-транспортного происшествия, что не относится к существу обжалуемого постановления. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения, судьей не проверяется. В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС ГИБДД ТО 70 ПД № 405491 от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Лукьяненок А.М. оставить без изменения, а жалобу Лукьяненок А.М. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Томска. Судья О.Н. Бульдович Копия верна Судья