Судья Карасева Ю.И. Дело № 12-22/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Томской области Быкова Ю.С., рассмотрев жалобу Белянко Е.Г., ..., на постановление о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Белянко Е.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу о назначении административного наказания от 21.11.2011.

В обоснование требований указал, что с постановлением не согласен, поскольку мировой судья в нарушение ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрел дело в его отсутствие, сведения о надлежащем извещении мировым судьей в материалах дела отсутствуют. Представленное уведомление о вручении судебной повестки на имя Белянко Е.Г. не содержит фамилию лица, расписавшегося за получение судебной корреспонденции. Судебная повестка была ошибочно вручена иному лицу. Кроме того, считает, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен по адресу: г. Томск, ул.Б. Подгорная, 145, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска.

В судебное заседание Белянко Е.Г. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Белянко Е.Г.

Защитник Белянко Е.Г. Алексеенко А.С., действующая по доверенности от 15.12.2011, реестр. № 13880, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав защитника Белянко Е.Г. Алексеенко А.С., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу Белянко Е.Г. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2011 инспектором ДПС ОБДПС роты № 1 в отношении Белянко Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 29 октября 2011 года в 08 часов 30 минут Белянко Е.Г., управляя транспортным средством на ул. Б.Подгорная, 145 в г. Томске - автомобилем марки Toyota Camri, государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства Белянко Е.Г. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В связи с тем, что Белянко Е.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства – Белянко Е.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Белянко Е.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Белянко Е.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 321861 от 29.10.2011; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 114828 от 29.10.2011; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АБ № 006622 от 29.10.2011; рапортом инспектора ДПС от 29.10.2011.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы Белянко Е.Г. о том, что при рассмотрении административного материала были нарушены его права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 21.11.2011 в отсутствие Белянко Е.Г., о явке в судебное заседание заявитель был извещен по адресу, указанному последним при составлении протокола об административном правонарушении. Судебная повестка вручена 16.11.2011 лично адресату, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 23).

Правила оказания почтовых услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, закрепили обязательные требования для вручения регистрируемых почтовых отправлений, которые в силу п. 34 вручаются адресатам при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Заявителем представлен запрос от 02.12.2011 на имя начальника отделения почтовой связи № 37, согласно которому он просит сообщить о поступившей в период с 11.11.2011 по 18.11.2011 на имя Белянко Е.Г. судебной корреспонденции по адресу: г. Северск, ... с указанием, когда и кем она была получена.

Согласно ответу на запрос от 02.12.2011 в почтовое отделение связи № 37 10.11.2011 поступило судебное письмо (штрих код 63400025971429) на имя Белянко Е.Г., проживающего по адресу: г. Северск, ... 14.11.2011 указанное письмо было ошибочно вручено гражданину Б. который, не вскрывая его 17.11.2011 возвратил судебное письмо на имя Белянко Е.Г. в отделение почтовой связи № 37 вместе с заявлением по данному факту. Данное письмо и заявление Б. от 17.11.2011 было вручено Белянко Е.Г. лично 02.12.2011.

В опровержении представленных Белянко Е.Г. документов ответом на судебный запрос Северского почтамта ОСП УФПС Томской области Филиала ФГУП «Почта России» № 16.1 от 20.01.2012 подтверждается, что заказное письмо № 63400025971429, адресованное на имя Белянко Е.Г., проживающего по адресу: г. Северск, ... поступило 10.11.2011. Письмо было выдано 16.11.2011 по адресу: г. Томск, ОПС 636037, ул. Курчатова, 34 лично адресату.

Анализируя представленные документы, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, предоставленных Северским почтамтом ОСП УФПС Томской области Филиала ФГУП «Почта России» в ответ на судебный запрос, поскольку требование обязательного предъявления документа, удостоверяющего личность адресата, исключает вручение почтовой корреспонденции иному лицу.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Белянко Е.Г. был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому мировой судья рассмотрел дело в отношении Белянко Е.Г. без его участия на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно и обоснованно.

Оценивая довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, судьи приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как видно из дела, протокол об административном правонарушении 70 АБ № 321861 от 29.10.2011, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АБ № 006622 от 29.10.2011 в отношении Белянко Е.Г. составлены по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 79.

Согласно рапорту инспектора ДПС от 29.10.2011 в дежурную часть ГИБДД поступила информация, что по ул. Б.Подгорная, 145 произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, было обнаружено два автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ... и Toyota Camri, государственный регистрационный знак .... У водителя Toyota Camri имелись признаки алкогольного опьянения (резкий запах изо рта), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Для дальнейшего составления административного материала, Белянко Е.Г. был доставлен по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 79.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами дела подтверждается, что Белянко Е.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 79. Указанное дает основание полагать, что местом совершения административного правонарушения является: г. Томск, Иркутский тракт, 79, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, были нарушены правила подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях, наказание вынесено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу о назначении административного наказания от 21.11.2011 оставить без изменения, жалобу Белянко Е.Г. - без удовлетворения.

Судья: Ю.С. Быкова