12-20/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск                                                                                                 07 февраля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Игнатова А.В., ..., на постановление инспектора по ИАЗ УГИБДД УМВД России по Томской области В.Н. от 31 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ УГИБДД УМВД России по Томской области В.Н. от 31 декабря 2011 года Игнатов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что Игнатов А.В. 30 декабря 2011 года в 13 час. 10 мин., управляя автомобилем Тойота Камри ... на ул. Березовой, 8 в г. Томске, в нарушение п.п. 1,3, 1,5, 8,1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), выполнил небезопасный маневр влево, чем создало помеху другому транспортному средству, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Игнатов А.В. обжаловал его в суд, указав, что в указанное в постановлении время он двигался по ул. Березовой в г. Томске. В связи с тем, что ему надо было повернуть налево, он включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и стал совершать маневр. В тот момент, когда он проехал полосу встречного движения и почти завернул во двор, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Тойота Ора. В момент совершения маневра он двигался с медленной скоростью. Считает, что водителем автомобиля Тойота Ора был нарушен скоростной режим и не соблюдены Правила дорожного движения в связи с чем и произошло ДТП. На основании изложенного, считает вынесенное постановление не законным.

В судебное заседание Игнатов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В связи с этим судья на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Второй участник ДТП Р.Е. в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные им в письменном объяснении.

Выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что событие вмененного Игнатову А.В. административного правонарушения выразилось в том, что последний выполнил небезопасный маневр влево, создал помеху другому транспортному средству, чем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола об административном правонарушении, схемы происшествия и письменных объяснений участников ДТП 31 декабря 2011 года было вынесено обжалуемое постановление.

Из содержания вышеперечисленных доказательств следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении, со слов водителя Игнатова А.В. последний включил указатель левого поворота и приступил к выполнению поворота налево, по завершению которого произошло ДТП, а со слов водителя Р.Е. – водитель Игнатов А.В. в начале занял крайнее правое положение на участке дороги, в связи с этим он (Таткин) начал совершать обгон, но при этом Игнатов А.В. неожиданно стал совершать поворот налево и поэтому произошло ДТП.

Схема происшествия подтверждает, что автомобили двигались в попутном направлении, столкновение автомобилей произошло на краю проезжей части противоположной стороны дороги по ходу движения автомобилей. При этом траектория движения автомобиля под управлением Игнатова А.В., отображенная в схеме, полностью соответствует письменным пояснениям водителя Игнатова А.В. и оба участника ДТП выразили письменное согласие с обстоятельствами происшествия, указанными в схеме. Других доказательства, в деле нет

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в ст. 26.1 КоАП РФ, среди которых по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Анализируя совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу, что в обжалуемом постановлении не дана оценка противоречивым пояснениям участников ДТП, при вынесении постановления доводы участников ДТП ничем не подтверждены и не опровергнуты, а описание события правонарушения в обжалуемом постановлении не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, вмененные Игнатову А.В. нарушения пунктов ПДД РФ, само описание события правонарушения, а также имеющиеся в деле доказательства не позволяют судье сделать вывод, что автомобиль Тойота Ора под управлением Р.Е. имел преимущественное право движения перед автомобилем Тойота Камри под управлением Игнатова А.В. и в чем выразилось данное преимущество.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие в обжалуемом постановлении описания события административного правонарушения и мотивированного решения по делу судьей расценивается как существенное нарушение процессуальных требований допущенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении серия 70 ПД № 405468 от 31 декабря 2011 года о привлечении Игнатова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить в виду существенного нарушения процессуальных требований, материалы дела возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья С.Н. Михальчук