12-7/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 13 февраля 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Хлебникова А.В., родившегося ..., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 09 августа 2011 года инспектором по ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД по Томской области П.И., У С Т А Н О В И Л: 05 августа 2011 года в 16 часов 04 минуты по адресу: г. Томск, ул. Балтийская, 4 водитель транспортного средства марки TOYOTA LITE ACE ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке местности 60 км/ч. Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- киносъемки, видеозаписи. По данному факту инспектором по ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД по Томской области П.И. 09 августа 2011 года вынесено постановление 70 АР № 010395 о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Хлебникова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Считая указанное постановление незаконным, Хлебников А.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, указав, что в вышеуказанное время он находился на своем рабочем месте, автомобилем управлял А.М., что подтверждается прилагаемым к жалобе письменным объяснением указанного лица, копией доверенности на управление транспортным средством, копией водительского удостоверения. В судебном заседании Хлебников А.В. поддержал доводы жалобы. В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Одновременно с жалобой от Хлебникова А.В. поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в котором последний указал, что о его привлечении к административной ответственности он узнал лишь 07 декабря 2011 года от судебного пристава-исполнителя ОССП по г. Кедровому Томской области, который факсом направил ему копию постановления и дополнительно сообщил, что данное постановление было направлено ему (Хлебникову А.В.) по адресу: ... Однако, он зарегистрирован и проживает по адресу: .... Ссылаясь на указанные обстоятельства он (Хлебников А.В.) обратился в Управление ГИБДД УВД по Томской области с жалобой в порядке ст. 30.2 КоАП РФ на постановление 70 АР № 010395 от 09 августа 2011 года, в которой просил восстановить срок на обжалование в связи с неполучением копии данного постановления. Вместе с тем, определением от 12 декабря 2011 года начальника центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ему было отказано в восстановлении срока обжалования со ссылкой на п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001. Однако, регистрационные данные транспортного средства им (Хлебниковым А.В.) не менялись. Кроме того, в названном определении от 12 декабря 2011 года указано, что копия постановления об административном правонарушении была направлена ему по адресу: ... и была им получена 04 октября 2011 года. Однако, данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как копию постановления он не получал и в соответствующем уведомлении не расписывался. Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении 09 августа 2011 года направлялось Хлебникову А.В. 11 августа 2011 года по адресу: ..., что не является местом жительства последнего, и было возвращено в ГИБДД по причине истечения срока хранения. Согласно адресной справке УФМС России по Томской области от 23 сентября 2011 года Хлебников А.В. зарегистрирован по адресу: ..., в связи с чем, данное постановление было направлено по указанному адресу, и согласно записи в почтовом уведомлении получено Хлебниковым, проживающим в ... 04 октября 2011 года. В судебном заседании Хлебников А.В. отрицал факт подписания почтового уведомления. Поскольку Хлебников А.В. отрицает факт получения постановления 04 октября 2011 года, копия постановления направлено не по месту жительства последнего (не совпадает номер квартиры), судья приходит к выводу, что Хлебниковым А.В. представлены доказательства, а именно, факсимильная надпись на копии обжалуемого постановления от 07 декабря 2011 года, свидетельствующая о получении копии постановления в указанный день, то есть 07 декабря 2011 года. Как следует из пояснений Хлебникова А.В., копия постановления была им получена по факсу от судебного пристава-исполнителя 07 декабря 2011 года, что подтверждается отчетом об отправлении факса, последним днем обжалования, с учетом выходных дней, является 19 декабря 2011 года. Согласно имеющемуся на конверте почтовому штампу, бандероль с жалобой на постановление об административном правонарушении была отправлена в Октябрьский районный суд г. Томска 19 декабря 2011 года и как следует из штампа входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Томска, данная жалоба с приложенными документами поступила в суд 20 декабря 2011 года. Учитывая то обстоятельство, что заявителю не было ничего известно о привлечении его к административной ответственности, обжалуемое постановление получено им 07 декабря 2011 года, судья приходит к выводу, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 09 августа 2011 года был пропущен Хлебниковым А.В. по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению. Заслушав в судебном заседании доводы заявителя, изучив материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего. В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. В судебном заседании установлено, что Хлебников А.В. является собственником автомобиля TOYOTA LITE ACE .... В соответствии с доверенностью от 07 марта 2011 года, выданной Хлебниковым А.В., А.М. имеет право управлять данным автомобилем (доверенность выдана сроком на два года). Допрошенный в судебном заседании свидетель А.М. показал, что 05 августа 2011 года в 16 часов 04 минуты на ул. Балтийская, 4 в г. Томске он управлял автомобилем TOYOTA LITE ACE ..., принадлежащим Хлебникову А.В., на основании доверенности от 07 марта 2011 года, и совершил данное правонарушение. Согласно справке № 42 от 08 декабря 2011 года, выданной начальником одела кадров и государственной службы Хлебников А.В. 05 августа 2011 года с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут находился на своем рабочем месте. Оценивая представленные Хлебниковым А.В. доказательства, оснований не доверять которым судья не находит, в их совокупности, судья приходит к выводу, что 05 августа 2011 года в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство TOYOTA LITE ACE ... находилось в пользовании А.М. При таких обстоятельствах, собственник вышеуказанного транспортного средства Хлебников А.В. должен быть освобожден от административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление 70 АР № 010395, вынесенное инспектором по ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД по Томской области П.И. в отношении Хлебникова А.В. 09 августа 2011 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Хлебникова А.В. удовлетворить. Постановление 70 АР № 010395, вынесенное инспектором по ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД по Томской области П.И., в отношении Хлебникова А.В. от 09 августа 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток. Судья С.Н. Михальчук