Мировой судья Дорохина И.М. Дело № 12-28/12 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 06 февраля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кулинченко Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Васильева С.Е., рассмотрев жалобу Васильева С.Е., ... на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска, от 26.12.2011 Васильев С.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он 10.11.2011 в 11ч. 24 мин. на 317 км автодороги М-52, управляя автомобилем марки «HYUNDAI», гос. рег. знак ..., в нарушение требований п. 1.1 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Васильев С.Е., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что сплошную линию не было видно, поскольку она была занесена снегом, о чем также свидетельствует видеозапись. В судебном заседании Васильев С.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указав на то, что он действительно совершил обгон автомобиля марки «Газель», поскольку данный автомобиль перед автомобилем Васильева С.Е. выехал с заправочной станции. Для того, чтобы избежать столкновения он вынужден был свернуть налево. При этом сплошной линии разметки видно не было, запрещающих знаков не было. Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, а также учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд находит жалобу Васильева С.Е. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или ст. 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Согласно протоколу об административном правонарушении серии 22 АР № 312845 от 10.11.2011 Васильев С.Е. 10.11.2011 в 11ч. 24 мин. на 317 км трассы М-52, управляя автомобилем марки «HYUNDAI», гос. рег. знак ..., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой п. 1.1 «Сплошная линия», в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ. Указанный протокол подписан заявителем. В графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Васильев С.Е. указал, что 10.11.2011 управлял автомобилем, обогнал «Газель», не заметил сплошную линию. Как следует из схемы нарушения ПДД от 10.11.2011 на 317 км автодороги М-52, где Васильевым С.Е. при совершении обгона впереди движущегося автомобиля был совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где имеется по одной полосе для каждого направления движения. Вместе с тем на просмотренной в судебном заседании видеозаписи от 10.11.2011 видно, что автомобиль марки «HYUNDAI», гос. рег. знак ..., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон автомобиля марки «Газель». При этом указанная в протоколе и на схеме нарушения ПДД от 10.11.2011 дорожная разметка 1.1 на указанном участке автодороги абсолютно невидна, поскольку средняя часть дорожного полотна скрыта под покровом снега и льда, в том числе и данная разметка. В этой части доводы заявителя полностью подтверждаются. При этом вторую видеозапись от 10.11.2011 (второй видео-файл на CD диске), на которой крупным планом изображена сплошная линия разметки на указанном участке дороге (уже с отсутствием на ней снега и льда), судья во внимание не принимает, поскольку на ней не запечатлены действия заявителя в рассматриваемое время и соответственно говорить о том, что в момент выезда на встречную полосу разметка 1.1 была видна никоим образом нельзя. Кроме того, из схемы нарушения ПДД от 10.11.2011 и на видеозаписи от 10.11.2011 видно, что автодорога М-52 имеет две полосы движения, по одной для каждого направления движения, каких-либо запрещающих знаков совершения выезда на полосу встречного движения для совершения обгона не установлено. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица. Анализируя требования ст. 12.15 КоАП РФ суд приходит к выводу, что субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства и с субъективной стороны такое правонарушение предполагает наличие у виновного умысла. Таким образом, учитывая, что в том месте где заявителем был произведен выезд на полосу встречного движения разметка 1.1 была не видно по независящим от него объективным причинам, то в действиях Васильева С.Е. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с изложенным, выводы мирового судьи относительно наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения сделаны в отсутствие в материалах административного дела достаточных, допустимых и неоспоримых доказательств и не могут быть признаны судом обоснованными. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Васильева С.Е. подлежит прекращению по п. 2 ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление от 26.12.2011 мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ю.В. Кулинченко