Дело № 12-21/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кулинченко Ю.В.,

рассмотрев жалобу Шитовой Е.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.08.2011 по делу об административном правонарушении Шитова Е.А. подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 300 руб. за нарушение ею ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, а именно за то, что она 11 августа 2011 года около 19 часов 00 минут, находясь в помещении под вывеской интернет центр «Центр Досуга» по адресу: г. Томск, Пушкина, 25 «А», в нарушение положений Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 проводила азартные игры на игровом оборудовании, а именно: на персональных компьютерах, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Шитова Е.А. не согласилась с указанным постановлением и обратилась в суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что она не является лицом, в отношении которого может быть составлен протокол об административным правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, поскольку она не является индивидуальным предпринимателем, должностным лицом, имеющим распорядительные функции, гражданином, который ведет незаконную предпринимательскую деятельность. Мировым судьей неверно была применена санкция в виде конфискации игрового оборудования у лица, не являющегося собственником данного оборудования. Конфискованное судом первой инстанции является частью компьютерной сети и используется посетителями для выхода в интернет, что не дает возможности называть его игровым. Виновность Шитовой Е.А. не установлена. В ходе проверки участвовал Т., который является заинтересованным лицом, поскольку он был штатным понятым и участвовал в проверках неоднократно. В связи с тем, что данное постановление было получено 19.12.2011 представителем Шитовой Е.А., а последняя ранее не получала на основании ст. 30.3 КоАП РФ обжалуемое постановление, просит восстановить срок для обжалования данного судебного акта.

В судебное заседание Шитова Е.А., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Защитник Шитовой Е.А. – Волков А.Г. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу Шитовой Е.А. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Данный состав административного правонарушения введен в действие Федеральным законом от 20.07.2011 № 250-ФЗ, который вступил в законную силу 05.08.2011. Рассматриваемые действия Шитовой Е.А. имели место 11.08.2011, то есть в период действия приведенной статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 386 от 15.08.2011 Шитова Е.А. 11 августа 2011 года около 19 часа 00 минут, проводила азартные игры на игровом оборудовании, а именно: на персональных компьютерах, вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в помещении по адресу: г. Томск, Пушкина, 25 «А», под вывеской интернет центр «Центр Досуга» без указания формы предпринимательской деятельности. Данный протокол Шитовой Е.А. не подписан, однако имеющимся в деле уведомлением подтверждается факт ее надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе и иными документами.

Кроме указанного протокола об административном правонарушении, вина Шитовой Е.А. в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения в сфере регулирования организации азартных игр подтверждается следующими доказательствами: рапортом о/у ОРЧ № 2 УМВД России по Томской области об обнаружении признаков административного правонарушения; протоколом осмотра помещения, территории от 11.08.2011, приложенной к нему фототаблицей и CD-R с видеозаписью осмотра помещения; справкой инспектора ООПАЗ УОООП и ВОГВ УМВД от 12.08.2011; протоколом изъятия вещей и документов от 11.08.2011,; объяснениями Д., Шитовой Е.А., Б., В. от 11.08.2011, Т. от 12.08.2011.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.5 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организации, проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 244-ФЗ от 29.12.2006) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст.5 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006).

Из толкования названных норм Закона следует, что осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр допускается только на предназначенных для этого территориях - игорных зонах.

Согласно чч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край.

Понятие игрового автомата дается в п. 18 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006, согласно которому игровой автомат - это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Правовую основу государственного регулирования отношений, возникающих в области организации и проведения лотерей, порядок их организации и проведения на территории Российской Федерации, а также требования к лотерейному оборудованию определяет Федеральный закон от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи.

В соответствии с п. 14 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона лотерейное оборудование - это оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях", стимулирующей лотереей является лотерея, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи.

Порядок проведения стимулирующей лотереи на территории Российской Федерации регламентирован статьями 7 и 9 Федерального закона N 138-ФЗ от 11.11.2003 "О лотереях" и конкретизирован приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2004 N 66Н "Об установлении форм и сроков представления отчетности о лотереях и методологии проведения лотерей".

Из вышеуказанных норм права следует, что основными признаками, позволяющими отличить игровое оборудование от лотерейного, являются его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников, при этом организация азартных игр включает и получение денежных средств в качестве ставки.

С учетом исследованных обстоятельств дела мировой судья пришла к правильному выводу, что управление процессом определения выигрышной комбинации участником лотереи, зачисление баллов в автомат, которые в последующем формируют сумму выигрыша и непосредственно влияют на его размер, а также возможность участника забрать выигрыш в любой момент, осуществляется не работником игрового зала, что свидетельствуют о наличии признаков азартной игры.

Довод Шитовой Е.А. о том, что ее деятельность по предоставлению доступа к интернету на платной основе не относится к азартным играм суд находит необоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в административном материале вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Шитова Е.А. не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку ответственность за организацию и проведение азартных игр может нести только индивидуальный предприниматель, должностное лицо, имеющее распорядительные функции, гражданин, который ведет незаконную предпринимательскую деятельность, суд также находит необоснованными в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что на момент проведения осмотра игрового зала (11.08.2011) в помещении под вывеской интернет центр «Центр Досуга», расположенного в г. Томске по ул. Пушкина, 25 «А», Шитовой Е.А. осуществлялась деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны на персональных компьютерах с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как установлено Шитова Е.А. работала в качестве оператора игрового зала по ул. Пушкина, 25 «А», в котором находилось игровое оборудование, то есть по существу она выполняла административно-хозяйственных функции, а потому в силу вышеизложенного является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, с учетом всех исследуемых материалов дела, суд полагает выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в действиях Шитовой Е.А. и ее виновности в инкриминируемом ей правонарушении обоснованными.

Не основана на законе и довод жалобы о том, при решении вопроса о конфискации оборудования мировым судьей не было учтено положение ст. 243 ГК РФ, согласно конфискация может быть произведена в административном порядке у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Санкцией ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусмотрено назначение лицу, совершившему правонарушение в сфере незаконной организации и проведении азартных игр, административное наказания в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

По смыслу ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может быть применена не только в случае если орудие принадлежит правонарушителю на праве собственности, но и у иного владельца этого орудия.

В данном случае конфискация в качестве основного наказания предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Следовательно, мировой судья верно при рассмотрении дела о привлечении Шитовой Е.А. к ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в качестве основной меры ответственности применена конфискация орудий правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в размере, соразмерном совершенному деянию.

Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства мировой судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Шитова Е.А. нарушила вышеприведенные положения Федеральный закон N 244-ФЗ от 29.12.2006, в связи с чем обоснованно была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ наложения штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией игрового оборудования в доход государства.

При таких обстоятельствах судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 29.08.2011 в отношении Шитовой Е.А.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.12.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Шитовой Е.А. оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Кулинченко