Дело № 12-12/12 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 17 января 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кулинченко Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Антоненко А.Д., ..., на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.12.2011 по делу об административном правонарушении Антоненко А.Д. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение им ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он 26 ноября 2011 года в 01 час. 00 мин., находясь на ул. Яковлева в районе дома № 44 Б в г. Томске, с признаками опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Nissan Cefiro», государственный регистрационный номер ..., отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Защитник Антоненко А.Д. – Цынтин А.В., действующий на основании доверенности от 01.12.2011, обратился в суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что в действиях Антоненко А.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его вина в данном правонарушении не доказана. Сотрудником ГИБДД нарушен порядок направления Антоненко А.Д. на медицинское освидетельствования. На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи от 12.12.2011, вынесенного в отношении него, отменить. В судебное заседание Антоненко А.Д., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица. Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу Антоненко А.Д. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Факт совершения Антоненко А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья находит подтвержденным, исходя из следующего. В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 338860 от 26.11.2011 Антоненко А.Д. 26.11.2011 в 01 час. 00 мин. на ул. Яковлева в районе дома № 44 Б г. Томска, управляя автомобилем марки «Nissan Cefiro», государственный регистрационный номер ..., с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, чем не выполнил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Кроме указанного протокола об административном правонарушении, вина заявителя в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколами, составленными в присутствие двух понятых, об отстранении от управления транспортным средством серии 70 АА № 120998 от 26.11.2011, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 70 АБ № 001528 от 26.11.2011, согласно последнему Антоненко А.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, которые засвидетельствовали данный факт своими подписями в протоколе, а также рапортом инспектора ДПС роты №3 ОБ ДПС. Указанные протоколы заявителем также были подписаны. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении серии 70 АБ № 338860 от 26.11.2011 сведений об отказе Антоненко А.Д. пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение. В связи с изложенным суд находит несостоятельным довод жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Антоненко А.Д., а также недоказанности его вины в данном правонарушении. Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок направления Антоненко А.Д. на медицинское освидетельствование судья находит необоснованными, исходя из следующего. В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался, в связи с чем соответствующий акт освидетельствования не составлялся. При направлении Антоненко А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были выявлены признаки, дающие основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, то есть у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Антоненко А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствие с положениями аб.3 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 указанные признаки были закреплены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства мировой судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Антоненко А.Д. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и обоснованно был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С учетом изложенного, принимая во внимание, что существенных нарушений норм процессуального права не допущено, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления об административном правонарушении от 12.12.2011. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.12.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Антоненко А.Д. оставить без изменения, а жалобу защитника последнего - без удовлетворения. Судья Ю.В. Кулинченко