Дело № 12-33/12 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 01 февраля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кулинченко Ю.В., рассмотрев жалобу Юркова Д.Б., ... на постановление от 11.01.2012 по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, установил: Постановлением от 11.01.2012 мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, по делу об административном правонарушении Юрков Д.Б. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он 22.11.2011 в 11 час. 07 мин., находясь на Иркутском тр., 26 в г. Томске, управлял автомобилем марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ..., в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, чем не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ. Юрков Д.Б. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его выезд на полосу встречного движения был сопряжен с совершением маневра налево – он, не заметив дорожного знака 5.15.7, расположенного в г. Томске на пересечении Иркутского тр. и ул. 1-ой Рабочей, повернул налево с Иркутского тр. на ул. 1-ой Рабочую, затем совершил обгон троллейбуса, двигавшегося в попутном направлении, завершил названный маневр, вернувшись на свою полосу до второго знака 5.15.7, установленного на ул. 1-ой Рабочей. В судебное заседание Юрков Д.Б., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии указанного лица. Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 304800 от 22.11.2011 Юрков Д.Б. 22.11.2011 в 11 час. 07 мин., находясь на Иркутском тр., 26 в г. Томске, управлял автомобилем марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ..., в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» выполнил обгон транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.25 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с положениями п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Как следует из схемы нарушения ПДД на проезжей части ул. 1-ая Рабочая на пересечении с Иркутским трактом установлен дорожный знак 5.15.7, устанавливающий направление движения по полосам. Согласно данному знаку в указанном месте движение транспортных средств осуществляется по трем полосам в следующем порядке: две полосы для движения со стороны ул. 1-ая Рабочая с выездом на Иркутский тракт и одна полоса для движения со стороны Иркутского тракта с выездом на ул. 1-ая Рабочая. Юрков Д.Б. выезжал на автомобиле на ул. 1-ая Рабочая со стороны Иркутского тракта и соответственно в силу требований указанного дорожного знака должен был ехать по крайней правой полосе проезжей части ул. 1-ая Рабочая, однако, как указано в схеме и протоколе об административном правонарушении он двигался по второй полосе, которая в силу требований дорожного знака предназначена для движения во встречном направлении. Согласно п. 9.3 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается. В рассматриваемом случае, как уже было установлено в силу прямого указания дорожного знака средняя полоса используется исключительно для движения во встречном направлении относительно движения Юркова Д.Б., следовательно при повороте с Иркутского тракта на ул. 1-ая Рабочая выезжать на вторую (среднюю) полосу категорически запрещено. Кроме указанного выше протокола об административном правонарушении от 22.11.2011, вина заявителя в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС от 22.11.2011, письменными объяснениями от 22.11.2011 Суханова А.С., П., М., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей З., В., схемой места нарушения ПДД РФ от 22.11.2011. Таким образом, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что в действиях Юркова Д.Б. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2012 г. в отношении Юркова Д.Б. вынесено законно и обоснованно. Доводы жалобы о необходимости переквалификации его действий на ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ направлены на иное, неправильное толкование норм КоАП РФ, в связи с чем основанием для отмены судебного постановления не являются. Учитывая, что назначенное Юркову Д.Б. административное наказание, находится в пределах административного наказания, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то оснований для изменения административного наказания не имеется. Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, об административном правонарушении от 11 января 2012 года в отношении Юркова Д.Б. оставить без изменения, а жалобу Юркова Д.Б. - без удовлетворения. Судья Ю.В. Кулинченко