12-8/12 Р Е Ш Е Н И Е г. Томск 23 января 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу А.Ю., ... на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2011 года А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 10 декабря 2011 года в 12 часов 40 минут А.Ю., управляя автомобилем «Лексус 300» ..., в районе дома № 65 по ул.Яковлева в г. Томске, в нарушение пп.1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД) не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения. Не согласившись с указанным постановлением, А.Ю. обжаловал его в суд по правилам ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, указав о том, что он днем 10 декабря 2011 года, управляя автомобилем «Лексус», двигался по ул. Яковлева в сторону ул. Красноармейская, ехал строго по своей левой полосе движения, рядом по крайней правой полосе двигался автомобиль «Тойота Аллион» под управлением водителя А.А. А.А. Дорога имеет плавный поворот, при прохождении которого автомобиль «Тойота Аллион» резко приблизился к его (А.Ю.) автомобилю, далее он услышал кратковременный шаркающий звук, увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль «Тойота Аллион» стал останавливаться и прижиматься к обочине. Он (А.Ю.) также решился остановиться, для чего в соответствии с п. 12.1 ПДД РФ перестроился в правый ряд и прижался к обочине. Выйдя из автомобиля, увидел, что на автомобиле имеются повреждения лакокрасочного слоя справа. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя А.А., который, с учетом технических характеристик своего автомобиля (руль справа), а также недостаточного знания дорог в г. Томске (проживает в с. Кафтанчиково) неправильно выбрал скорость и не вписался в поворот. Он же (А.Ю.) действовал в полном соответствии с п.9.1 ПДД, соблюдал необходимый для безопасного движения боковой интервал. В судебном заседании А.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что на момент ДТП у него свидетелей не было, однако позднее к нему случайно подошел ранее незнакомый Г.Б.-о. который пояснил, что был очевидцем ДТП. Потерпевший А.А. в судебном заседании пояснил, что днем 10 декабря 2011 года, он, управляя автомобилем «Тойота Аллион», двигался по ул. Яковлева в сторону ул. Красноармейская по крайне правой полосе, параллельно по левой полосе двигался автомобиль «Лексус». Дорога имеет изгиб, при прохождении которого водитель «Лексус» прижался вправо и совершил касательное столкновение с его автомобилем. После ДТП он сразу остановился. Все происходящее видела его супруга Н.В., которая ехала в его автомобиле в качестве пассажира. Вопреки мнению А.Ю., он хорошо знает дороги г. Томска и, несмотря на то, что в его автомобиле руль расположен справа, данное обстоятельство не мешает ему чувствовать габариты автомобиля, т.к. он профессиональный водитель с большим стажем и допуском к управлению автомобилей практически всех категорий. При движении, с учетом расположения водительского места справа, он хорошо видел обочину и двигался по своей полосе. Полагает, что водитель «Лексус» прижался вправо, т.к. на пути его следования находился колодец. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Б.-о. пояснил, что в декабре 2011 года, на своем автомобиле двигался по ул. Яковлева в сторону ул. Красноармейская по второму ряду за автомобилем «Лексус», по правому ряду параллельно с указанным автомобилем двигался красный автомобиль, марку которого он не помнит. Видел, как данные автомобили коснулись друг друга. После чего водитель красного автомобиля остановился, водитель «Лексус» проехал чуть дальше, перестроился вправо и остановился. Может пояснить, что перед столкновением водитель автомобиля «Лексус» каких-либо маневров перестроений не совершал, совершал ли маневр смещения влево водитель красного автомобиля, пояснить затрудняется. По прошествии несколько дней после произошедшего, случайно встретил ранее ему незнакомого водителя «Лексус», чей автомобиль он запомнил, подошел к нему спросил про ДТП, тот попросил его в случае необходимости придти в суд, на что он согласился. Изучив материал об административном правонарушении, выслушав А.Ю., А.А., свидетеля, судья считает, что постановление от 11 декабря 2011 года отмене или изменению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В ходе рассмотрения дела инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО пришел к выводу о том, что 10 декабря 2011 года А.Ю., управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения А.Ю. вмененного ему правонарушения, помимо показаний потерпевшего А.А. подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 10 с декабря 2011 года в отношении А.Ю. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, при составлении протокола А.Ю. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст. 51 Конституции РФ, а также объявлено место рассмотрения дела должностным лицом; -схемой происшествия, зафиксировавшей место расположения автомобилей и дорожную обстановку, из которой следует, что ширина проезжей части составляет 13.9 м, водители по-разному указали место столкновения. Со слов водителя А.А. столкновение произошло на расстоянии 1,7 м от правого края проезжей части, со слов водителя А.Ю. – на расстоянии 5,0 м. На схеме вдоль правой обочины дороги зафиксирован видимый след заднего правого протектора автомобиля «Тойота Аллион». Автомобиль «Тойота Аллион» расположен возле правой обочины на расстоянии 20,8 м. от места столкновения со слов водителя А.А. или около 30 м от места столкновения указанного водителем А.Ю.. Автомобиль «Лексус» расположен с частичным заездом на прилегающую территорию справа на расстоянии 61 м от места столкновения, указанного со слов водителя А.Ю. Схема подписана водителями без каких-либо замечаний. -свидетельскими показаниями Н.В., из которых следует, что днем 10 декабря 2011 года она в качестве пассажира на переднем сидении ехала в автомобиле «Тойота Аллион» ... по правой полосе по ул. Яковлева в сторону ул. Красноармейская. Рядом по левой полосе двигался «Лексус», проехав поворот, водитель «Лексуса» стал обгонять их автомобиль, при этом резко повернул вправо, зацепив их автомобиль. После чего её супруг сразу остановился. Перед столкновением маневров влево её супруг не делал, не перестраивался. -справкой о ДТП от 10 декабря 2011 года; -рапортом сотрудника ДПС., из которого следует, что 10 декабря 2011 года им была получена информация о ДТП на ул. Яковлева, прибыв по указанному адресу было установлено, что в ДТП участвовали автомобили «Тойота Аллион» под управлением водителя А.А. и «Лексус» под управлением водителя А.Ю. Со слов водителя А.А. есть свидетель происшествия –Н.В. со слов водителя А.Ю. свидетелей нет. Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что вывод должностного лица о виновности А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ является обоснованным, исходя из следующего. Так, в соответствии с п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, наряду с иными требованиями обязан немедленно остановить (не трогаться с места) транспортное средство и записать фамилии и адреса очевидцев. Как следует из имеющейся в деле совокупности доказательств, указанные требования водителем А.А. были выполнены. Данный водитель остановил автомобиль сразу после ДТП, что подтверждается наличием следа протектора автомобиля «Тойота Аллион» и его расположением на расстоянии не более 20-30 метров от места столкновения, что признается судом расстоянием необходимым для остановки автомобиля. То обстоятельство, что водитель А.А. остановил автомобиль сразу после столкновения, подтверждается свидетелем Н.В., оснований для критической оценки показаний которой, суд не усматривает, поскольку она являлась очевидцем ДТП, её данные были представлены сотруднику ДПС непосредственно после происшествия, свидетель допрошена с соблюдением требований КоАП РФ. Водитель же А.Ю. не выполнил требования п.2.5 ПДД, предписывающие водителю немедленно остановиться, а отъехал от места столкновения на довольно значительное расстояние, перестроился в правый ряд и остановился с частичным заездом автомобиля на прилегающую территорию. При этом ссылка А.Ю. на то, что он совершил указанный маневр в соответствии с п.12.1 ПДД несостоятельна, т.к. в данном случае А.Ю. должен был руководствоваться требованиями п.2.5 ПДД, а не п.12.1 ПДД регламентирующим правила остановки транспортного средства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло в месте, указанном на схеме со слов водителя А.А., т.е. на расстоянии около 1,7 м от правой обочины дороги. Учитывая то обстоятельство, что ширина проезжей части дороги составляет 13.9 м., т.е. на одну полосу дороги приходится менее 3,5 м, суд приходит к выводу о том, что водитель А.Ю. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, т.к. сместился на правую полосу. Тот факт, что при движении на своем автомобиле водитель А.Ю. сместился вправо подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и свидетеля Н.В., оснований не доверять которым у суда нет, а также косвенно и наличием на левой полосе дороги по пути следования автомобиля «Лексус» колодца, зафиксированного на схеме. Что касается показаний свидетеля Г.Б., то суд полагает, что данный свидетель фактически не смог четко указать, кто из водителей А.Ю. или А.А. заехал на соседнюю полосу дороги, т.к. из его показаний следует, что водитель «Лексус» не предпринимал каких-либо маневров вправо, однако данный свидетель не видел и чтобы водитель красного автомобиля смещался влево. Кроме того, при оценке показаний данного свидетеля суд также принимает во внимание и то, что данный очевидец не был установлен на месте происшествия, а появился позднее. Доводы А.Ю. о том, что столкновение произошло по вине водителя А.А., который, с учетом технических характеристик своего автомобиля, а также недостаточного знания дорог в г. Томске неправильно выбрал скорость и не вписался в поворот, по мнению суда, являются надуманными, а кроме того, оценке не подлежат, т.к. предметом исследования по настоящему делу является наличие или отсутствие в действиях водителя А.Ю. состава административного правонарушения, а не виновность либо невиновность кого-либо из водителей в ДТП. Учитывая изложенное, факт совершения А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд находит установленным. Мера наказания А.Ю. назначена в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было. Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л А: Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 11 декабря 2011 года в отношении А.Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.