дело № 12-51/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

17 февраля 2012 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Князев А.Г., расположенного по адресу: г.Томск проспект Ленина 21, рассмотрев в г.Томске жалобу от 16.01.2012. Матвеева А.В., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, от 16.01.2012. Матвеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Матвеев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, несмотря на наличие листка нетрудоспособности, представленного защитником, что повлекло нарушение его прав. Понятые при прохождении освидетельствования не присутствовали. Освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, при этом бумажный носитель в материалах дела отсутствует, заявителю также не выдавался. При освидетельствовании о целостности клейма государственного поверителя, а также о том, кем проводилась последняя проверка, не информировали.

Матвеев А.В., в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление от 17.02.12. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу Матвеева А.В. без его участия.

Защитник Анциферова Т.Г., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего:

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания указанных положений, необходимым условием привлечения к административной ответственности, в данном случае, является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения Матвеевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 341789 от 21.11.2011., в 08 час 30 минут 21.11.2011. на Московском тракте 115 в г.Томске Матвеев А.В. управлял автомобилем марки – КАМАЗ-53212, ..., в состоянии опьянения, совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. От подписания указанного протокола заявитель отказался в присутствии понятых, о чем свидетельствуют подписи последних.

Факт управления заявителем автомобилем в момент задержания сотрудниками УГИБДД УВД ТО подтверждается рапортами ИДПС роты № 1 ОБДПС от 21.11.2011., в котором излагаются обстоятельства остановки автомобиля марки - КАМАЗ, ..., под управлением водителя Матвеева А.В., у которого были установлены признаки опьянения.

Факт нахождения Матвеева А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: - актом 70 АМ № 016121 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.11.2011., в соответствии с которым у заявителя с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М, заводской номер прибора 5771, дата последней поверки прибора - 08.04.2011., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0,002 мг/л, установлено состояние опьянения; - результатами измерений прибором АКПЭ-01.01М № 5771 на бумажном носителе от 21.11.2011., из которых следует, что у обследуемого Матвеева А.В. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,155 мг/л, 0,31 промилле, содержащими подпись заявителя.

Акт 70 АМ № 016121 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.11.2011. содержит собственноручную запись заявителя о согласии с результатами освидетельствования и подпись последнего.

Кроме того, факт совершения Матвеевым А.В. вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 091437 от 21.11.2011.

Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Матвеев А.В., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения и обоснованно был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 13.01.2012. от защитника Анциферовой Т.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.01.2012., в связи с болезнью Матвеева А.В., невозможностью личного участия в судебном заседании по состоянию здоровья и несогласием на рассмотрение дела в его отсутствие, с приложением копии листка нетрудоспособности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, от 16.01.2012. - в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Матвеева А.В.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия данных, объективно свидетельствующих о невозможности присутствия Матвеева А.В. в судебном заседании 16.01.2012., мировым судьей обосновано сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства и рассмотрении дела в отсутствие Матвеева А.В., а довод заявителя о том, что рассмотрением мировым судьей дела в его отсутствие нарушены права последнего, судом не принимается, поскольку наличие листка нетрудоспособности само по себе не свидетельствует о столь болезненном состоянии заявителя, препятствующем участию в судебном заседании. Данный документ подтверждает только нетрудоспособность заявителя, но не является основанием для рассмотрения вопроса о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения в целях защиты общества и государства от административных правонарушений.

В соответствии с п.п.5, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Поскольку в административном материале в отношении Матвеева А.В. имеются результаты измерений прибором АКПЭ-01.01М, № 5771 на бумажном носителе от 21.11.2011. из которых следует, что у обследуемого Матвеева А.В. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,155 мг/л, 0,31 промилле, при этом указанный бумажный носитель содержит подпись заявителя, довод последнего об отсутствии бумажного носителя с записью результатов измерений не соответствует действительности, а потому не может быть принят судом.

Не может быть принят судом и довод заявителя о том, что при освидетельствовании о целостности клейма государственного поверителя, а также о том, кем проводилась последняя проверка его не информировали, поскольку в соответствии с п.6 вышеуказанных правил в акте 70 АМ № 016121 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся сведения о виде технического средства измерения – АКПЭ-01.01.М, его заводском номере – 5771, дате последней поверки – 08.04.2011., а также пределах допускаемой погрешности – 0,002 мг/л, при этом указанный акт содержит подпись заявителя и его собственноручную запись «согласен», что свидетельствует о его ознакомлении с вышеуказанной информацией.

К доводу Матвеева А.В. о том, что понятые при прохождении освидетельствования не присутствовали, суд относится критически, поскольку акт 70 АМ № 016121 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит указания на понятых и подписи последних, кроме того, данный акт содержит также и подпись самого заявителя, что свидетельствует о согласии последнего с актом.

При таких обстоятельствах, нарушения при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, вследствие чего судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, от 16.01.2012. в отношении заявителя.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 16.01.2012. о привлечении Матвеева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Матвеева А.В. - без удовлетворения.

Судья –

А.Г. Князев