дело № 12-47/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 21 февраля 2012 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Князев А.Г., рассмотрев в Октябрьском районном суде г.Томска по адресу: г.Томск проспект Ленина 21 жалобу Шепелева П.А., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, от 23.01.2012. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 350485 от 09.01.2012., 09.01.2012. в 00.27 часов по адресу: Иркутский тракт 78 в г.Томске Шепелев П.А., управляя автомобилем марки – БМВ, ..., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - управлял автомобилем с признаками опьянения (зрачки глаз не реагируют на свет, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии 2-х понятых, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, от 23.01.2012., Шепелев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Не согласившись, Шепелев П.А. обратился с суд с жалобой на вышеуказанное постановление по административному делу, которое просил отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте его рассмотрения, при этом вывод судьи о его надлежащем извещении противоречит материалам дела и требованиям закона. Извещение о месте и времени рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении сделано должностным лицом, инспектором ДПС, не уполномоченным решать вопрос о вызове в суд. Мировым судьей ненадлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательству. В протоколе об административном правонарушении необоснованно указано на нарушение п.232 ПДД РФ, которого в ПДД РФ нет, мировой судья вменила нарушение ст.1226 КоАП РФ, которая также отсутствует. Мировой судья должна была дать правовую оценку материалам дела, а не исправлять нарушения и ошибки, допущенные сотрудниками ДПС ГИБДД. В судебном заседании Шепелев П.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дать пояснения по доводам жалобы не смог, поскольку данный документ был составлен защитником, дополнительно пояснить ничего не смог. Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам: В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008. № 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ). Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 350485 от 09.01.2012., протокола 70 АА № 121156 от 09.01.2012. об отстранении от управления транспортным средством, протокола 70 АБ № 010892 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.01.2012., рапорта ИДПС роты № 2 ОБДПС ГИБДД от 09.01.2012. - у водителя Шепелева П.А. присутствовали признаки алкогольного опьянения, перечисленные в п.3 Правил, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, факт управления автомобилем с признаками опьянения заявителем не отрицался, о чем свидетельствует собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 350485 от 09.01.2012. об управлении транспортным средством. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя Шепелева П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт совершения ... административного правонарушения подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 350485 от 09.01.2012., в котором имеется собственноручная запись заявителя «Я, Шепелев П.А., управлял транспортным средством, водительского не лишен, на экспертизу не поеду»; протоколом 70 АБ № 010892 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.01.2012., содержащим запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования «отказываюсь»; протоколом 70 АА № 121156 от 09.01.2012. об отстранении от управления транспортным средством; рапортом ИДПС роты № 2 ОБДПС ГИБДД от 09.01.2012. Таким образом, мировым судьей верно установлено, что на предложение пройти медицинское освидетельствование для установления факта опьянения водитель ответил отказом, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе. Поскольку вменяемое правонарушение имеет формальный состав, зафиксированный собственноручно Шепелевым П.А. в протоколе об административном правонарушении от 09.01.2012. и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 09.01.2012., отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием для обоснованного привлечения Шепелева П.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вследствие чего судья приходит к выводу о законном привлечении заявителя мировым судьей к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения. Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте его рассмотрения, при этом вывод судьи о его надлежащем извещении противоречит материалам дела и требованиям закона, а извещение о месте и времени рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении сделано должностным лицом, инспектором ДПС, не уполномоченным решать вопрос о вызове в суд, не может быть принят судом, исходя из следующего: Согласно ч.1 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 23.01.2012. в отсутствие Шепелева П.А., при этом ходатайств об отложении дела от последнего на момент рассмотрения дела не поступало. Как следует из протокола 70 АБ № 350485 об административном правонарушении от 09.01.2012., в последнем указано место и время рассмотрения административного правонарушения – 23.01.2012. в 09.00 часов, указанная дата совпадает с датой вынесения постановления мировым судьей, при этом копия протокола была получена Шепелевым П.А. 09.01.2012. Данный протокол подписан Шепелевым П.А. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Принимая во внимание, что КоАП РФ не предусматривает ограничений в способе и порядке извещения правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела, при этом Постановлением Президиума Верховного суда от 30.05.2007. утверждено, что сотрудники ГИБДД могут извещать о времени и месте судебного разбирательства, мировым судьей верно признано уведомление Шепелева П.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и сделан правильный вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие Шепелева П.А. Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении необоснованно указано на нарушение п.232 ПДД РФ, которого в ПДД РФ нет, а мировой судья вменила нарушение ст.1226 КоАП РФ, которая также отсутствует, поскольку нарушение, допущенное Шепелевым П.А. и зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, предусмотрено п.2.3.2 ПДД РФ, а ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.26 КоАП РФ, при этом указание пункта правил как п.232 ПДД РФ, а статьи закона как ст.1226 КоАП РФ является явной опиской и не повлияло на правильность принятого мировым судьей постановления. Необоснован и довод заявителя о том, что мировой судья должна была дать правовую оценку материалам дела, а не исправлять нарушения и ошибки, допущенные сотрудниками ДПС ГИБДД, поскольку из вынесенного постановления следует, что оно основано на оценке представленных доказательств с учетом требований закона. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.2., 4.3. КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в размере, соразмерном совершенному деянию. При таких обстоятельствах нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, вследствие чего судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района ..., от .... по делу об административном правонарушении в отношении Шепелева П.А. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 23.01.2012. о привлечении Шепелева П.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Шепелева П.А. - без удовлетворения. Судья - А.Г.Князев