дело № 12-44/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

21 февраля 2012 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Князев А.Г., рассмотрев по адресу: г.Томск проспект Ленина жалобу Прохорова Е.В., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, от 21.11.2011. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 336452 от 24.10.2011., 24.10.2011. в 17.26 часов по адресу: п.Светлый 23 в г.Томске Прохоров Е.В., управляя автомобилем марки – ВАЗ-21093, ..., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, от 21.11.2011., Прохоров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись, Прохоров Е.В. обратился с суд с жалобой на вышеуказанное постановление по административному делу, которое просил отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование жалобы, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о дате, времени и месте его рассмотрения, при этом указание судьи о его надлежащем уведомлении не соответствует действительности.

В судебное заседание заявитель Прохоров Е.В., будучи надлежаще извещенным, о чем свидетельствует телеграмма, врученная 13.02.12. в 11.55. часов его жене по указанному им в ходатайстве от 03.11.12. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства: адресу: ... (данное место жительства указано в протоколе об административном правонарушении от 24.10.2011. и жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2012.), зная о ведущемся производстве по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не явился, причин неявки и их уважительности судье не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Неоднократно предпринимались меры по его извещению по телефону, однако заявитель не отвечал, рассмотрение дела откладывалось. Своим делом не интересовался. Из анализа вышеизложенного, а также создания препятствий в извещении о рассмотрении дела мировым судьей, судья приходит к выводу о злоупотреблении заявителем своим правом и, руководствуясь требованиями ст.25.1. КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1 090 от 23.10.1993., водитель по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 336452 от 24.10.2011., протокола 70 АА № 114201 от 24.10.2011. об отстранении от управления транспортным средством, протокола 70 АА № 087401 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.10.2011., рапортов старших полицейских роты № 2 БП ОВО УМВД России по г.Томску, рапорта ИДПС роты № 2 ОБДПС ГИБДД от 24.10.2011. - у водителя Прохорова Е.В. присутствовали признаки алкогольного опьянения, перечисленные в п.3 Правил, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.

Из рапортов старших полицейских роты № 2 БП ОВО УМВД России по г.Томску следует, что сотрудниками 24.10.2011. был остановлен автомобиль под управлением водителя Прохорова Е.В., в отношении которого возникли подозрения, что данный водитель находится в состоянии опьянения, поскольку его автомобиль двигался по проезжей части по извилистой траектории.

Кроме того, факт управления автомобилем с признаками опьянения заявителем не отрицался, о чем свидетельствует собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 336452 от 24.10.2011. об управлении автомобилем.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя Прохорова Е.В. на медицинское освидетельствование.

Факт совершения Прохоровым Е.В. административного правонарушения подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 336452 от 24.10.2011., в котором имеется собственноручная запись заявителя «Прохоров Е.В., управлял автомобилем, к доктору не поеду»; протоколом 70 АА № 087401 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.10.2011., содержащим запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования «отказываюсь»; протоколом 70 АА № 114201 от 24.10.2011. об отстранении от управления транспортным средством; рапортами старших полицейских роты № 2 БП ОВО УМВД России по г.Томску, из которых следует, что сотрудниками 24.10.2011. был остановлен автомобиль под управлением водителя Прохорова Е.В., в отношении которого возникли подозрения, что данный водитель находится в состоянии опьянения, поскольку его автомобиль двигался по проезжей части по извилистой траектории, кроме того, от него исходил запах алкоголя; рапортом ИДПС роты № 2 ОБДПС ГИБДД от 24.10.2011. На предложение в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование для установления факта опьянения, о чем свидетельствуют подписи последних в протоколе 70 АА № 087402 о направлении на медицинское освидетельствование от 24.10.11., водитель ответил отказом, собственноручно письменно указав «отказываюсь», чем не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку вменяемое правонарушение имеет формальный состав, зафиксированный собственноручно Прохоровым Е.В. в протоколе об административном правонарушении от 24.10.2011. и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 24.10.2011., отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием для обоснованного привлечения Прохорова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вследствие чего судья приходит к выводу о законном привлечении заявителя мировым судьей к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о дате, времени и месте его рассмотрения, при этом указание судьи о его надлежащем уведомлении не соответствует действительности, не может быть принят судом, исходя из следующего:

Согласно ч.1 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Из административного материала следует, что первоначально дело об административном правонарушении должно было рассматриваться мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, однако, на основании письменного ходатайства Прохорова Е.В. на имя мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, в котором он указал, что в связи с тем, что он проживает по адресу: ..., просил передать административное дело на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, вследствие чего определением мирового судьи от 07.11.2011. дело было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г.Томска.

Согласно расписке повестка о проведении судебного заседания 21.11.2011. была направлена мировым судьей заказным письмом заблаговременно по адресу, указанному Прохоровым Е.В. в ходатайстве, однако указанная повестка вернулась мировому судье, в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьей были приняты надлежащие меры для извещения Прохорова Е.В о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, последний, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, мер к заблаговременному получению повестки не предпринял, что суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, на основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья правильно пришла к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие Прохорова Е.В.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.2., 4.3. КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в размере, соразмерном совершенному деянию.

При таких обстоятельствах нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, вследствие чего судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, от 21.11.2011. по делу об административном правонарушении в отношении Прохорова Е.В.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 21.11.2011. о привлечении Прохорова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Прохорова Е.В. - без удовлетворения.

Судья -

А.Г.Князев