...... Дело № 12-35/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кучерявенко А.В., его защитника Карташовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Кучерявенко А.В., ..., работающего у ИП Шульгин Р.А. в должности водителя такси, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 22.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.12.2011 Кучерявенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кучерявенко А.В. обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по данному делу прекратить.

В обосновании указал, что в ходе разбирательства по делу мировым судьей не были устранены сомнения его вины в совершении вменяемого им правонарушения, не были допрошены в качестве свидетелей понятые, указанные в протоколах, а также незаконно было отказано в принудительном приводе понятых. Имеющиеся в материалах дела протоколы являются недопустимыми доказательствами, так как были составлены без участия понятых.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кучерявенко А.В., его защитник Карташова Л.М., доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что Кучерявенко А.В. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, выпил кофе с коньком после того как поставил машину, понятых при составлении протоколов не было.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судьей установлено, что Кучерявенко А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 22.12.2011 в установленный законом срок, поскольку, как следует из материалов дела, данное постановление было получено им 06.01.2012, а жалоба на указанное постановление направлена посредством почтовой связи 16.01.2012.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кучерявенко А.В., его защитника Карташову Л.М., обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Кучерявенко А.В. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.3.2 "Правил дорожного движения РФ", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09.11.2011 серии 70 АБ № 341221, Кучерявенко А.В. 09.11.2011 в 04 час. 00 мин. в г. Томске около дома № 2 по пер. Сосновый в г. Томске управлял автомобилем Honda Fit, ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" сотрудником ГИБДД указано, что "Кучерявенко А.В. от подписи и объяснений отказался в присутствии двух понятых. Права и обязанности разъяснены, место и время рассмотрения административного материала объявлено устно".

При этом имеется собственноручная запись Кучерявенко А.В.: "В 10 час. 15 мин. 09.11.2011 предоставлено право ознакомления, ни от чего не отказывался, двух понятых не было, в ознакомлении в видеоматериалом отказали даже в ГИБДД". Имеется подпись Кучерявенко А.В.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.11.2011 серии 70 АБ № 010605, а также протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 09.11.2011 серии 70 АА № 105943 поводом для предъявления Кучерявенко А.В. требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов кожи лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, и свидетельствует о его законности.

О соблюдении установленного порядка направления Кучерявенко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование от 09.11.2011 серии 70 АБ № 010605.

В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Кучерявенко А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Рассматривая довод Кучерявенко А.В. о том, что мировым судьей незаконно было отказано в принудительном приводе понятых, судья исходит из следующего.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, анализируя названные положения закона, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная норма не является императивной, действующее законодательство не закрепляет обязанность суда по вызову в судебное заседание и допросу понятых в качестве свидетелей.

Рассматривая довод Кучерявенко А.В. относительно того, что имеющиеся в материалах дела протоколы являются недопустимыми доказательствами, так как были составлены без участия понятых, судья исходит из следующего.

Положениями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается порядок составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующее законодательство закрепляет исчерпывающий перечень случаев, при которых присутствие понятых является обязательным. К ним относится, в частности, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 09.11.2011 серии 70 АА № 105943 в полном объеме отражены данные понятых Е.М. и А.С., имеются их личные подписи, подтверждающие процессуальные действия, совершенные в присутствии названных лиц.

При этом, довод Кучерявенко А.В. относительно того, что отсутствие понятых подтверждается допрошенными свидетелями В.В. А.Г. не может быть принят судьей во внимание, поскольку показания указанных свидетелей был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом второй инстанции А.Г. также пояснила, что понятых не было.

Допрошенный свидетель О.Ф., сотрудник ДПС пояснил, что двигался в патрульном автомобиле с напарником П.В. по ул. Красноармейской в сторону ул. Якрвлева ночью 9.11.2011, на большой скорости двигался автомобиль Хонда Фит, они включили видеорегистратор, начали преследовать автомобиль. Водитель заехал к гаражам и остановился. При общении с водителем выяснилось, что он в алкогольном опьянении. Пригласили понятых, составили протокол за отказ от освидетельствования.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доказательств, содержащих в себе основания усомниться в достоверности указанных данных, а также опровергающих участие понятых при производстве процессуальных действий, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кучерявенко А.В. в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем находит рассматриваемый довод Кучерявенко А.В. несостоятельным.

Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая то, что в настоящем судебном заседании не представлено доказательств невиновности Кучерявенко А.В. в совершенном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.12.2011 вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется.

Мера административного наказания, назначенного Кучерявенко А.В., определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.12.2011 в отношении Кучерявенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кучерявенко А.В. - без удовлетворения.

Судья: Л.Б. Остольская