Мировой судья Дорохина И.М. Дело № 12-52/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кулинченко Ю.В.,

с участием заявителя Рушкова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рушкова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.01.2012 Рушков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рушков Р.В. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 23.01.2012 изменить и принять новое решение.

В обоснование требований указал, что мировой судья в нарушение ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрел дело в его отсутствие, сведения о надлежащем извещении мировым судьей в материалах дела отсутствуют. Поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, он не имел возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины. Кроме того, считает необоснованным привлечение его к административной ответственности как физическое лицо, поскольку вопросом оформления правоустанавливающих документов на земельный участок занимается именно ГЭК «Сосновый».

Заявитель Рушков Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав объяснения заявителя Рушкова Р.В., оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствие с п. 4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При разрешении дела, мировой судья пришел к выводу, что Рушков Р.В. извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, согласно реестру на отправку заказных писем от 11.01.2012, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, в соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии Рушкова Р.В.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как видно из дела, 12.01.2012 Рушкову Р.В. направлена судебная повестка с извещением о вызове в судебное заседание, назначенное на 23.01.2012 в 09 час. 30 мин., что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции.

Судебный конверт возвращен мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска лишь 15.02.2012 с отметкой об истечении срока хранения.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Рушкова Р.В. о проведении судебного заседания 23.01.2012, в деле не имеется.

Таким образом, наличие на момент рассмотрения дела об административном правонарушении только реестра на отправку заказной корреспонденции от 12.01.2012 не может быть признано надлежащим извещением Рушкова Р.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Анализ установленных обстоятельств и норм права, дает судье основание утверждать, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей после поступления к нему дела не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Рушкова Р.В. в суд. Невыполнение мировым судьей требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение прав Рушкова Р.В. на судебную защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая указанные положения закона, принимая во внимание, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения, в частности требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 23.01.2012 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Рушкова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 23.01.2012 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.01.2012 о признании Рушкова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска.

Судья: Ю.В. Кулинченко