Дело № 12-45/12 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 13 февраля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кулинченко Ю.В., рассмотрев жалобу Шепелева П.А., ..., на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, от 16.01.2012 по делу об административном правонарушении Шепелев П.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение им ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он 26.12.2011 в 03 час. 05 мин., находясь на Иркутском тр. около дома № 77 в г. Томске, с признаками опьянения (сонливость, дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, зрачки глаз не реагируют на свет) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак ..., отказался от законного требования сотрудника дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Шепелев П.А. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что у инспектора ДПС не было оснований для отстранения водителя от управления транспортным средством. 26.12.2011 при отстранении от управления транспортным средством Шепелева П.А. понятые не присутствовали. Указанные в соответствующем протоколе понятые были вписаны после составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.12.2011 также понятые не присутствовали. В данном протоколе указаны иные признаки, чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 26.12.2011. При составлении протокола об административном правонарушении от 26.12.2011 и получении объявлений инспектором ДПС были нарушения права заявителя, предусмотренные ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, 51 Конституции РФ. В рапорте инспектора ДПС в нарушение п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ отсутствует подпись Шепелева П.А. Приложение данного документа к протоколу об административном правонарушении в данном случае запрещено. Данный инспектор ДПС на момент составления протокола об административном правонарушении и рапорта не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. В рапорте инспектора ДПС указаны иные признаки, чем были указаны в других материалах дела. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.12.2011, а также рапорт инспектора ДПС являются недопустимыми доказательствами вины заявителя, подлежит исключению из материалов дела. В нарушение ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был направлен судье в течение трех суток с момента составления данного протокола. На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи от 16.01.2012, вынесенного в отношении него, отменить; производство по данному делу прекратить. В судебное заседание Шепелев П.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу Шепелева П.А. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Факт совершения Шепелевым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья находит подтвержденным, исходя из следующего. В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 321082 от 26.12.2011, подписанным Шепелевым П.А., последний 26.12.2011 в 03 час. 05 мин. на Иркутском тр. около дома № 77 в г. Томске, управляя автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (сонливость) от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, чем не выполнил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Кроме указанного протокола об административном правонарушении, вина Шепелева П.А. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколами, составленными в присутствие двух понятых, об отстранении от управления транспортным средством серии 70 АА № 091122 от 26.12.2011, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 70 АБ № 011247 от 26.12.2011, согласно последнему Шепелев П.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии следующих признаков опьянения: дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сонливость, зрачки глаз не реагируют на свет, в присутствии двух понятых, которые засвидетельствовали данный факт своими подписями в протоколе, а также рапортом инспектора ДПС роты № 1 ОБДПС. Доводы жалобы о том, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством были составлены без участия понятых, судья находит необоснованным, поскольку они опровергаются имеющимися в административном материале вышеуказанными доказательствами. Ссылка Шепелева П.А. о том, что протокол об административном правонарушении направлен в суд с нарушением установленного п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ срока, не влечет удовлетворение жалобы. Трехдневный срок, в течение которого протокол об административном правонарушении должен быть направлен судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, не является пресекательным. Указание в жалобе заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, является необоснованным, поскольку в данном протоколе имеется графа о разъяснении соответствующих прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и подпись под ней не предусмотрена. С протоколом 28.2 КоАП РФ ознакомлен и был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе, каких-либо замечаний относительно не разъяснения ему прав в протокол им не вносилось. Довод Шепелева П.А. о наличии процессуальных нарушений при составлении рапорта инспектором ДПС судья находит несостоятельным, поскольку порядок составления рапорта нормами КоАП РФ не регламентирован. Рапорт сотрудника ДПС не является процессуальным документом, а относится к иным доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и подлежит оценке только на предмет достоверности. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении серии 70 АБ № 321082 от 26.12.2011 сведений об отказе Шепелева П.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Довод заявителя о том, что законные основания для отстранения Шепелева П.А. от управления транспортным средством отсутствовали, является необоснованным, исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством отстраняется лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 раздела I "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 70 АА № 091122 от 26.12.2011 признаками для отстранении Шепелева П.А. от управления транспортным средством явились: зрачки глаз не реагируют, сонливость, дрожание пальцев рук. Отсутствие в протоколе данном протоколе признаков опьянения перечисленных в указанных Правилах освидетельствования, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как указано выше, один из названных в Правилах признаков указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 26.12.2011, составленного в отношении Шепелева П.А., с содержанием которого он был ознакомлен, а также данные признаки перечислены в рапорте инспектора ДПС об обнаружении признаков об административном правонарушении. В жалобе заявитель указывает, что в процессуальных документах указаны разные признаки опьянения. Между тем данное обстоятельство не может повлечь признание имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, а также не ставит под сомнение наличие у Шепелева П.А. перечисленных выше признаков опьянения, поскольку таковые были выявлены у него и зафиксированы в составленных в отношении него процессуальных документах в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующих протоколах. Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Шепелев П.А. нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ и обоснованно был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С учетом изложенного, принимая во внимание, что существенных нарушений норм процессуального права не допущено, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления об административном правонарушении от 16.02.2012. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, от 16.01.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Шепелева П.А. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. Судья Ю.В. Кулинченко