Дело № 12-27/12 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 16 февраля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кулинченко Ю.В., рассмотрев жалобу Беликова А.С., ..., на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, от 19.12.2011 по делу об административном правонарушении Беликов А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение им ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он 15.10.2011 в 21 час. 10 мин., находясь на 64 км автодороги Томск-Колпашево, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ..., отказался от законного требования сотрудника дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Беликов А.С. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что место остановки транспортного средства в административном материале указано неверно, понятые фактически не участвовали, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано ни одного основания для направления водителя на данное освидетельствование. Мировым судьей не были приняты во внимание доказательства Беликова А.С. Другие доказательства по делу мировым судьей не были оценены с точки зрения их допустимости и относимости. На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи от 19.12.2011, вынесенного в отношении него, отменить; рассмотрение данного дела прекратить в связи с отсутствием в действиях Беликова А.С. состава и события административного правонарушения. В судебном заседании Беликов А.С. и его защитник Стародумов И.И. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу Беликова А.С. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Факт совершения Беликов А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья находит подтвержденным, исходя из следующего. В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 238167 от 15.10.2011 Беликов А.С. 15.10.2011 в 21 час. 10 мин. на 64 км автодороги Томск-Колпашево, управляя автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь) от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, чем не выполнил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Кроме указанного протокола об административном правонарушении, вина заявителя в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколами, составленными в присутствие двух понятых, об отстранении от управления транспортным средством серии 70 АА № 110082 от 15.10.2011, о направлении на медицинское освидетельствование серии 70 АА № 068333 от 15.10.2011, согласно последнему Беликов А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, которые засвидетельствовали данный факт своими подписями в протоколе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 70 АМ № 024005 от 15.10.2011, а также рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шегарский». Доводы Беликова А.С. о том, что место остановки транспортного средства в административном материале указано неверно, понятые фактически отсутствовали суд находит необоснованным, поскольку они опровергаются имеющимися в административном материале вышеуказанными доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении серии 70 АБ № 238167 от 15.10.2011 сведений об отказе Беликова А.С. пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение. В связи с изложенным суд находит несостоятельным довод жалобы об отсутствии состава и события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Беликова А.С., а также недоказанности его вины в данном правонарушении. Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано ни одного основания для направления водителя на данное освидетельствование судья находит необоснованными, исходя из следующего. В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался, в связи с чем соответствующий акт медицинского освидетельствования не составлялся. При направлении Беликова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были выявлены признаки, дающие основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, то есть у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Беликова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствие с положениями аб.3 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 указанные признаки были закреплены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Более того в силу требований примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положения ч.3 ст. 1.5 данного кодекса о том, что привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае все изложенные заявителем в жалобе доводы, в том числе об отсутствии понятых и об искажении данных протокола об административном правонарушении ничем объективно не подтверждены. Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства мировой судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Беликов А.С. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и обоснованно был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С учетом изложенного, принимая во внимание, что существенных нарушений норм процессуального права не допущено, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления об административном правонарушении от 19.12.2011. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, от 19.12.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Беликова А.С. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. Судья Ю.В. Кулинченко