Дело № 12-29/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2012 года г. Томск

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В.

рассмотрев жалобу ШАТАЛОВА С.А., родившегося ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Томска от 19.12.2011 года по делу об административном правонарушении Шаталов С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за нарушение им ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он 20 ноября 2011 года в 21 часов 35 минут в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 21101» с государственным знаком ..., с признаками опьянения на требования сотрудников дорожно-патрульной службы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Шаталов С.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, и прекратить производство по делу. В обосновании заявленного требования указал, что, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В ходе судебного заседания он пояснял, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не управлял транспортным средством, а находился в указанном автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, за рулем находился его знакомый Каратаев Е.В., который был трезв. Поэтому считает, что у сотрудников ИДПС не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование. Факт того, что он не управлял транспортным средством подтверждается постановлением от 21.11.2011 года, возбужденным в отношении него по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. В тексте данного постановления указано: "… В ходе рассмотрения дела Шаталов С.А. вину признал, пояснив, что находился на пассажирском сиденье автомобиля, сотрудники ДПС остановили, что было дальше не помнит…" Норма ст. 12.26 КоАП РФ не содержит указания на административную ответственность пассажира транспортного средства. Вина в совершении административного правонарушения должна подтверждаться совокупностью достоверных, законных доказательств. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из изложенного следует, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления. Кроме того, он пояснял в ходе рассмотрения административного материала, что 20.11.2011 года в отношении него и Каратаева Е.В. были составлены лишь протоколы о привлечении их к ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Других протоколов сотрудники ИДПС в отношении него не составляли. Понятых не было, никому права не разъяснялись. Пройти освидетельствование на месте сотрудники ИДПС никому не предлагали, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляли. Вынесенное постановлении также незаконно по причине того, что он не мог находится за рулем автомобиля в 21 час 35минут, поскольку уже в 21 часов 16 минут был задержан сотрудниками ИДПС и на него были надеты наручники. Из чего следует, что все перечисленные в оспариваемом постановлении доказательства не могут быть допустимыми, так как составлены в отношении лица, не подлежащего привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В постановлении не указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а именно: указаны две даты рождения, не указано место рождения лица, что даёт основания полагать, что мировым судьей не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействия). Доказательств его виновности судом добыто не было. Таким образом, его вина не подтверждается материалами дела.

Заявитель Шаталов С.А., защитник Аршинцев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав заявителя, защитника, изучив материалы административного дела, судья находит жалобу Шаталова С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что Шаталов С.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 19.12.2011 года в установленный законом срок.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав и проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Статья 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в одном лишь факте отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а ответственность за отказ предусмотрена только в виде лишения права управления транспортным средством.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ... от 20.11.2011 года, Шаталов С.А. в 21 час 35 минут в ..., управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, чем не выполнил требования п. 2.3.2. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении..." указано ".. от подписи и объяснения отказался. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены Шаталову С.А.".

Суд полагает установленным, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от 20.11.2011 года, основаниями для отстранения Шаталова С.А. от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых – Шишова А.Н. и Ефременко А.Н. Шаталов С.А. от подписи отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 20.11.2011 года следует, что Шаталов С.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое ему было предложено пройти в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано отказался, также как и от подписи. Данный протокол также был составлен в присутствии двух понятых – Ш.А.Н.. и Е.А.Н.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании фактических данных - доказательств. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями - эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 N 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме; объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как следует из рапорта ИДПС роты №2 ОБ ДПС, во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения 20.11.2011 года на ... был остановлен автомобиль «ВАЗ 21101» г/н ..., под управлением Шаталова С.А., у которого выявлены признаки опьянения. Ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что водитель ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Не доверять рапорту сотрудника ИДПС роты №2 ОБ ДПС у суда оснований нет, поскольку он подтверждается другими представленными доказательствами по делу.

Так, как следует из объяснений понятых Е.А.Н.. и Ш.А.Н. 20.11.2011 года около 21 часов 35 минут в районе ... их пригласили сотрудники ГИБДД в качестве понятого. В их присутствии предложили Шаталову С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у которого в наличии имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Шаталов С.А. отказался проходить словами: "Я отказываюсь от прохождения медицинского освидетельствования". Сотрудники ГИБДД разъяснили Шаталову С.А. прав и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

В связи с чем, довод Шаталова С.А. о том, что никаких протоколов сотрудники ИДПС в отношении него не составляли. Понятых не было, никому права не разъяснялись, суд находит несостоятельным, и относится к данному доводу критически, расценивая его как способ избранной им защиты в целях уклонения от административной ответственности.

Утверждения в жалобе о том, что при составлении административного материала понятые отсутствовали, несостоятельны. Из материалов дела усматривается присутствие понятых, в протоколах указаны их данные, стоят подписи, которыми они удостоверили правильность изложенных в них сведений. Также из материалов дела усматривается, что Шаталов С.А. каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов заявлено не было. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых, которым были разъяснены требования ст. 17.9 и 25.7 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.А.Н. показал, что 20.11.2011 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД на ..., которые попросили поучаствовать в качестве понятого. Он подписал заготовленные бланки о том, что какой-то человек отказался проходить медицинское освидетельствование, но при нём никто никаких действий не производил. Рядом с автомобилем сотрудников посередине дороги стоял ещё какой-то автомобиль, марку не помнит, его к автомобилю не подводили, просто сказали, что человек за рулём стоящего автомобиля пьян, но самого правонарушителя и второго понятого он не видел.

Свидетель К.Е.В. в судебном заседании показал, что с Шаталовым С.А. находится в приятельских отношениях. 20.11.2011 года Шаталов С.А. позвонил ему и попросил приехать и помочь отвезти автомобиль до дома. Приехал на ... около 21 часов 00 минут и сев за руль автомобиля Шаталова С.А. повез его на ..., поскольку был на тот момент уже лишен водительских прав, не остановился на требования сотрудников ГИБДД. После того, как автомобиль был остановлен сотрудниками, их вытащили из машины и заковали в наручники. Никакого сопротивления они не оказывали и некуда не убегали. На Шаталова С.А. и на него составлялся только протокол за оказание сопротивления сотрудникам. Шаталова С.А. при нём на медицинское освидетельствование никто на направлял, после задержания их сразу повели в отдел полиции. Никаких свидетелей и понятых также не было. Противоречия в своих показаниях и показаниях Шаталова С.А. объяснить не может.

К показаниям свидетеля К.Е.В. суд относится критически, расценивая их как способ защиты в целях уклонения от административной ответственности, поскольку они непоследовательны и противоречат другим представленным доказательствам по делу, и кроме того, К.Е.В. состоит в дружеских отношениях с Шаталовым С.А., что говорит о его заинтересованности в исходе дела.

Что касается показаний свидетеля Е.А.Н. то факт своего присутствия при отказе Шаталова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Е.А.Н.. подтвердил и при даче им своих письменных объяснений инспектору. При этом о своем поочередном участии в качестве понятого при отказе Шаталова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не указывал, что, в свою очередь, вызывает критическое отношение к его показаниям.

Кроме того, то, что понятые Е.А.Н. и Ш.А.Н. были привлечены к участию в проведении освидетельствования поочередности, не может быть признан существенным нарушением процедуры составления протокола.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Шаталова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является обязательным, в то время как, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С доводами Шаталова С.А. относительно того, что на момент составления протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования он уже был задержан сотрудниками ИДПС и кроме того за рулём транспортного средства не находился, согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета и анализа всех без исключения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, вытекающих из имеющихся доказательств, а именно административного материала ... в отношении Шаталова С.А. (ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ).

Так, как следует из протокола об административном правонарушении ... от 20.11.2011 года, Шаталов С.А. 20.11.2011 года в 21 часов 16 минут на ... пытался скрыться на автомобиле, на неоднократные требования остановиться не реагировал. При задержании пытался скрыться бегством, хватался за форменную одежду, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников прекратить противоправные деяния не реагировал. Тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. От объяснений и подписи Шаталов С.А. отказался.

Согласно рапорта инспекторов ДПС роты №2, 20.11.2011 года они, неся службу по ООП и БДД, в 21 часов 00 минут на ... заметили автомобиль «ВАЗ 21101» г/н ...^... , который двигался без ближнего света фар. Инспекторами было принято решение остановить данный автомобиль, включив проблесковые маячки, они попытались остановить автомобиль. Автомобиль стал скрываться, инспектора стали преследовать автомобиль. На ... автомобиль был остановлен. Из-за руля и с переднего пассажирского сиденья выбежали два молодых человека и стали скрываться бегством. При задержании данные граждане стали оказывать явное неповиновение, а именно хвататься за форменную одежду, выражаться грубой нецензурной бранью. На неоднократные требования прекратить противоправные деяния не реагировали. В дальнейшем на данных граждан были применены приемы борьбы и спец.средства (наручники). Установлены личности: за рулем автомобиля находился Шаталов С.А., ... г.р., на пассажирском сиденье находился Каратаев Е.В. На Шаталова С.А. были оставлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Каратаева Е.В. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Томска от 21.11.2011 года по делу об административном правонарушении Шаталов С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей, за нарушение им ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно за то, что он 20.11.2011 года в 21 часов 16 минут по ... пытался скрыться с места задержания, хватался за форменную одежду, выражался грубой нецензурной бранью, чем оказал неповиновение законно у распоряжению сотрудника полиции.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в законности составленных протоколов об административных правонарушениях ... от 20.11.2011 года и ... от 20.11.2011 года, поскольку они составлены последовательно, в 21 часов 16 минут Шаталов С.А. был задержан сотрудниками ИДПС, а в 21 часов 35 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он ответил отказом, что и было зафиксировано в протоколе. При этом, Шаталов С.А. на момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем «ВАЗ 21101» г/н ...^... , поэтому к доводу заявителя о том, что он находился на пассажирском сиденье суд относится критически.

Ссылка в жалобе на то, что составленные протоколы об административном правонарушении ... от 20.11.2011 года, об отстранения от управления транспортным средством ... от 20.11.2011 года, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 САА ..., не могут служить доказательством по делу, так как являются недопустимыми доказательствами, необоснованна, поскольку вышеуказанные материалы последовательны, не противоречат друг другу и согласуется со всеми материалами дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Ссылка Шаталова С.А. на то, что в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Томска от 19.12.2011 года отсутствуют полные сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, не влечет отмену этого постановления, поскольку личность Шаталова С.А. была установлена в материале дела об административном правонарушении. Кроме того, указание в постановлении на Шаталова С.А. как на лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что Шаталов С.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из вышеизложенного, 19.12.2011 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Томска вынес постановление по делу об административном правонарушении законно и обосновано.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Шаталову С.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения и других предусмотренных законом обстоятельств, при этом наказание назначено в низших пределах санкции статьи и оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, действующее административное законодательство не предусматривает.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений закона, которые бы могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи, судьей не установлены, следовательно, нет оснований для его отмены или изменения.

В вводной части постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Томска от 19.12.2011 года указаны две даты рождения Шаталова С.А. Суд считает, что в постановлении допущена описка, вместо "… 23.05.1974 года рождения…" указано "… 23.05.1974 1960 года рождения..". Данная описка не влияет на существо принятого по данному делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Томска от 19.12.2011 года о привлечении ШАТАЛОВА С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья М.В. Бессонова