Судья Дорохина И.М. Дело № 12-54/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 марта 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кулинченко Ю.В.,

рассмотрев жалобу Панькина В.Н. , ... на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.12.2011 Панькин В.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение им ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что он 11.12.2011 в 02 час. 10 мин., находясь на Иркутском тракте, 96 в г. Томске, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управляя автомобилем марки Toyota Ipsum, ... с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Панькин В.Н., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу, поскольку материалы дела об административном производстве содержат противоречивые и недостоверные сведения по событию вменяемого административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД грубо нарушен установленный порядок осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей грубо нарушено законное право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, не проверены и не установлены обстоятельства, относящиеся к событию инкриминируемого правонарушения, дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушение установленного законом порядка, мировым судьей установлена вина в совершении вменяемого административного правонарушения на основании недостоверных и недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании Панькин В.Н. и его защитник Белоусов А.В. доводы жалобы поддержали по основаниям изложенным в ней.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья находит жалобу Панькина В.Н. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2. ПДД РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2011 инспектором ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области в отношении Панькина В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 11 декабря 2011 года в 02 часа 10 минут на Иркутском тракте, 96 в г. Томске Панькин В.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки Toyota Ipsum, ... с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Панькина В.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В связи с тем, что Панькин В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства – Панькина В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем Панькин В.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Панькиным В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 350336 от 11.12.2011; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 117673 от 11.12.2011; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 086744 от 11.12.2011; протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 052087 от 11.12.2011; объяснениями понятых А.С.,, А.П. от 11.12.2011; рапортом инспектора ДПС от 11.12.2011.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении 70 АБ № 3503336 от 11.12.2011 является недостоверным и недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении суд находит необоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка о том, что не определен статус А.С.,, А.П. , указанных в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности, поскольку в соответствующей графе протокола обозначено, что они являлись понятыми. Указанное подтверждается иными материалами дела об административном правонарушении и не ставит под сомнение допустимость протокола, поскольку данная отметка на отображение существа правонарушения и значимых обстоятельств дела не влияет.

Суждение о том, что понятые А.С.,, А.П. не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и им не были разъяснены их права и обязанности, не соответствует действительности. Из письменных объяснений А.С.,, А.П. видно, что они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с положениями ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, со ст. 25.6 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 10, 11).

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В протоколе об административном правонарушении событие совершенного Панькиным В.Н. правонарушения описано должным образом, с указанием на нарушение им п. 2.3.2 ПДД РФ, что квалифицируется по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С доводом заявителя о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором ДПС ему не разъяснены, нельзя согласиться, поскольку инспектором ДПС в присутствии понятых разъяснены Панькину В.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями понятых и соответствующей отметкой инспектора ДПС в протоколе. Отказ Панькина В.Н. от проставления подписи в соответствующей графе протокола, сам по себе, не свидетельствует о не разъяснении ему инспектором ДПС процессуальных прав.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются недостатками протокола об административном правонарушении, влекущими признание его недопустимым доказательством.

Оценивая довод заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 117673 от 11.12.2011 является недостоверным и недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении суд находит необоснованным, по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющая сведения, которые должны быть в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не требует перечисления в данном протоколе признаков алкогольного опьянения.

Имеющийся в деле протокол об отстранении Панькина В.Н. от управления транспортным средством содержит основания для отстранения, а следовательно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания, послужившие поводом для отстранения Панькина В.Н. от управления автомобилем является несостоятельным, поскольку инспектором ДПС подчеркнуты основания, которые подпадают под рассматриваемую ситуацию, следовательно, основания, которые не зачеркнуты, не являются поводом для отстранения Панькина В.Н. от управления автомобилем.

Факт отказа Панькина В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ставит под сомнение вышеизложенные обстоятельства.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, помимо отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в качестве оснований для проведения медицинского освидетельствования указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, такие основания уже являлись достаточными для направления Панькина В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. Положения ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при применении данной меры обеспечения производства по делу соблюдены, присутствие понятых обеспечено. Помимо изложенного следует принять во внимание, что ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит указания на необходимость проведения обязательного предварительного освидетельствования водителя транспортного средства сотрудником полиции на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование.

При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что Панькин В.Н. выражал свое желание пройти медицинское освидетельствование, самостоятельно медицинское освидетельствование не проходил.

В объяснениях названых выше понятых отражено, что Панькину В.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, он от прохождения данной процедуры отказался. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в упомянутых доказательствах, поводов нет, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При этом, указание заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 02 часа 10 минут, а в объяснениях А.С.,, А.П. указано об отказе Панькина В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования в 01 час 40 минут, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств время совершения Панькиным В.Н. правонарушения установлено правильно.

С доводом Панькина В.Н. о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не может служить доказательством по делу, согласиться нельзя. Порядок составления рапортов должностных лиц нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентирован. Указанные заявителем основания, не дают поводов усомниться в достоверности изложенных в нем сведений и не влечет исключение данного документа из числа доказательств. Рапорт наличествует в материалах дела, содержит сведения об обстоятельствах вменяемого Панькину В.Н. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Более того, наличие или отсутствие в числе доказательств рапорта сотрудника ГИБДД не могло оказать какого-либо влияния на вывод мирового судьи о доказанности виновности Панькина В.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются исключительно судьями, в связи с этим дело было обоснованно передано на рассмотрение мировому судье. При этом вынесение определения должностным лицом не требовалось, так как вынесение подобных определений необходимо лишь в случаях альтернативной подведомственности дела об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, указание в определении о передаче дела об административном правонарушении, совершенном гражданином В.Н. вместо Панькина В.Н. в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении признается судьей технической ошибкой, которая не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 26.12.2011 в отсутствие Панькина В.Н., который о явке на 26.12.2011 в 09 час. 00 мин. к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска был извещен инспектором ДПС 11.12.2011 при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудниками ГИБДД, а мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Существенных нарушений процедуры привлечения Панькина В.Н. к административной ответственности, являющихся безусловными основаниями для отмены постановления управления, судом апелляционной инстанции не установлено. Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях, мера наказания соответствует обстоятельствам дела, наказание вынесено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 26.12.2011 оставить без изменения, жалобу Панькина В.Н. - без удовлетворения.

Судья: Ю.В. Кулинченко