Мировой судья Ганина С.Н.

Дело № 12-55/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 марта 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гурова О.Л.,

рассмотрев жалобу ГУРОВА О.Л., ... на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.01.2012 года Гуров О.Л. подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Гуров О.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование требований указал, что его вина, согласно постановлению от 30.01.2012 года в совершении указанного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей (инспекторов ДПС) О.М. и В.П. однако их показания не соответствуют действительности, 07.01.2011 года он, на указанном автомобиле, действительно двигался по ул. Иркутский тракт в направлении ДОСААФ, в салоне автомобиля находилась его жена - М.Н. Поворачивая с ул. Иркутский тракт налево к дому № ... на полосу встречного движения он не выезжал, а совершил поворот по правилам дорожного движения РФ. Во дворе дома он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Согласно версии инспекторов ДПС, причиной выезда на встречную полосу явилось то, что он, якобы, перепутал повороты, и решил, не возвращаясь на надлежащую полосу для движения и не совершая разворот, проехать дальше по встречной полосе для совершения якобы, нужного поворота. Данное утверждение вышеуказанных свидетелей не соответствует действительности. 07.01.2012 года он с женой направлялись в гости к знакомой, проживающей по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, .... Для того, что бы подъехать к указанному дому, необходимо совершить поворот именно в этом месте - следующий поворот, куда он якобы, по мнению инспекторов ДПС направлялся на самом деле, находится только через 200 - 250 метров. Причиной таких показаний инспекторов является лишь их недовольство относительно того, что совершая левый поворот в прилегающую территорию, он не дождался пока патрульная машина проедет мимо во встречном направлении, однако, совершая данный маневр, он подал сигнал левым световым указателем поворота, не создавал ни опасности для движения, ни помех другим участникам движения, т.е. полностью соблюдал предписания, установленные п. 8.1. Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила его жена - М.Н.., которая все это время находилась рядом, однако, суд к ее показаниям отнесся «критически», не объясняя, в чем эта «критичность» заключается, что является грубейшим нарушением Кодекса об административных правонарушениях, а именно статьи 26.11, в соответствии с которой, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. То обстоятельство, что при составлении протокола и даче объяснений он не указал на свидетеля М.Н., также не делает показания последней недостоверными. Судом не было принято во внимание, что он не имеет специальных юридических знаний, а инспекторы ДПС, ввиду наличия желания лишить его прав на управление транспортными средствами, такую возможность не разъясняли. Также его вина в совершении административного правонарушения, исходя из постановления, подтверждается, схемой места совершения административного правонарушения от 16.01.2012 года, с которой он, якобы, был ознакомлен, и каких - либо возражений не указал. В протоколе № 343872 от 07.01.2012 года указано, что к нему прилагается схема совершения административного правонарушения. Такая схема действительно составлялась, однако, не 16.01.2012 года, а в тот же вечер, т.е. 07.01.2012 года. В схеме от 07.01.2012 года он указал, что с ней не согласен. Откуда в материалах дела появилась схема от 16.01.2012 года, не понятно, с ней он ознакомлен не был. Таким образом, схема от 16.01.2012 года является недопустимым доказательством, и, следовательно, не может быть использована для подтверждения вины в совершении административного правонарушения. Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отсутствует.

В судебном заседании Гуров О.Л. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что Гуров О.Л. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 30.01.2012 года в установленный законом срок, поскольку жалоба на постановление мирового судьи поступила в Октябрьский районный суд г. Томска 06.02.2012 года, при этом, согласно отметке, имеющейся в материалах дела Гуров О.Л. получил обжалуемое им постановление 01.02.2012 года.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Гурова О.Л., изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», указал, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании фактических данных - доказательств. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями - эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 N 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении серии ..., Гуров О.Л. 07.01.2012 года в 20 часов 55 минут, управляя автомобилем ..., на ул. Иркутский тракт ... в г. Томске, нарушил требования п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В графе «с протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее» Гуров О.Л. указал «не согласен».

Суд полагает установленным, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона (ст.28.2 КоАП РФ) при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Из схемы происшествия следует, что автомобиль ..., на ул. Иркутский тракт ... в г. Томске совершил выезд на полосу встречного движения. С данной схемой Гуров О.Л. был ознакомлен, о чем собственноручно указал в схеме и написал, что не согласен с ней.

Ссылка Гурова О.Л. на то, что он повернул налево к дому ... по ул. Иркутский тракт, не выезжая на полосу встречного движения, является его субъективным мнением, которое опровергают имеющиеся по делу доказательства.

Из материалов дела следует, что местом правонарушения являлся участок дороги - ул. Иркутский тракт от ул. Суворова до ул. Рабочая.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Довод Гурова О.Л. о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, несостоятелен, поскольку данная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с ним, кроме того, КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в порядке пункта 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185 (далее по тексту - Административный регламент), изложил дополнительные сведения, которые имеют значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 4), которая приложена к делу.

Согласно пункту 118 Административного регламента схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Дополнительных требований к схеме места совершения правонарушения, в том числе, о соответствии схемы Федеральному закону "О геодезии и картографии", Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности", указанный Регламент не содержит.

Схема места совершения административного правонарушения (л.д. 3) подписана инспектором ДПС и Гуровым О.Л.

Что касается указания в постановлении мирового судьи на схему от 16.01.2012 года, то в данном случае имеет место описка, которая не влияет на существо принятого по данному делу постановления.

Как следует из рапорта инспектора ДПС роты № 1 ОБДПС 07.01.2012 года около 20 часов 55 минут автомобиль ... под управлением Гурова О.Л. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжал двигаться по встречной полосе на их патрульный автомобиль. Во избежание столкновения им пришлось прибегнуть к экстренному торможению и изменению направления движения автомобиля.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля О.М., он работает инспектором ДПС роты .... 07.01.2012 года он и напарник В.П. работали по дополнительному графику. Около 21 часа они двигались по ул. Иркутский тракт в сторону ул.Суворова. Когда они двигались по ул. Иркутский тракт, навстречу их патрульному автомобилю выехал автомобиль ... с «шашечкой» ..., как выяснилось позднее, под управлением водителя Гурова О.Л. Во избежание лобового столкновения, он (О.М..) притормозил и изменил направление движения. Автомобиль ... двигался по встречной полосе движения. Во дворах домов они остановили автомобиль «...». Водитель Гуров О.Л. пояснил, что перепутал поворот налево во дворы, в связи с чем, проехал по встречной полосе. В автомобиле Гурова О.Л. находился пассажир мужчина, который быстро вышел из автомобиля и ушел. Гуров О.Л. первоначально вину не отрицал, но когда стали составлять протокол, Гуров О.Л. стал свою вину отрицать, пытался уйти от ответственности. Протокол в отношении Гурова О.Л. составлял напарник В.П.

Из показаний свидетеля В.П.. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он работает инспектором ДПС роты .... В январе 2012 года, точную дату не помнит, во время несения службы с инспектором О.М., который управлял патрульным автомобилем, они двигались по ул. Иркутский тракт в направлении ул.Суворова. Около дома по адресу Иркутский тракт ..., им навстречу выехал автомобиль «...», и инспектор О.М. вынужден был притормозить и изменить направление движения патрульного автомобиля, чтобы не произошло столкновения. Автомобиль «...» был остановлен во дворе одного из домов. Когда остановили автомобиль «...», водитель Гуров О.Л. пояснил, что поторопился повернуть, просмотрел поворот и раньше выехал на полосу встречного движения. Он составил в отношении Гурова О.Л. протоколом об административном правонарушении. В автомобиле Гурова О.Л. находился качестве пассажира мужчина, который сразу и ушел. Других пассажиров в машине Гурова О.Л. не было.

Данные показания и объяснения были оценены мировым судьей, при этом судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности и о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей О.М. и В.П. При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно, объективно и всесторонне.

Ссылка в жалобе на то, что показания инспекторов ДПС не могут служить доказательством по делу, несостоятельна, поскольку вышеуказанные показания последовательны, не противоречат друг другу и согласуется со всеми материалами дела.

Как следует из показаний свидетеля М.Н., данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, 07.01.2012 года они с мужем ехали по ул. Иркутский тракт в направлении к ДОСААФ к ее подруге. Не доезжая ДОСААФ, муж повернул налево. Во дворе домов ее мужа остановили сотрудники ГИБДД. При совершении поворота налево ее муж по встречной полосе не двигался. Во встречном направлении машин не было, только далеко были видны фары.

Что касается показаний свидетеля М.Н., то мировой судья правильно отнесся к ним критически, поскольку данный свидетель является женой заявителя, и суд расценивает данные показания как способ защиты с целью уйти от ответственности. Кроме того, данные показания противоречат показаниям свидетелей О.М. и В.П. следует, что в салоне автомобиля под управлением Гурова О.Л. находился мужчина, никакой женщины в автомобиле не было.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.01.2012 года выводы, соответствуют закону.

Таким образом, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Гурова О.Л. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт выезда Гурова О.Л. на полосу встречного движения транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Наказание Гурову О.Л. назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения и других предусмотренных законом обстоятельств, при этом наказание назначено в низших пределах санкции статьи и оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, действующее административное законодательство не предусматривает.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.01.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ГУРОВА О.Л. - оставить без изменения, а жалобу ГУРОВА О.Л. - без удовлетворения.

Судья М.В. Бессонова