12-63/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск                                                                                                 26 марта 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Цурпал А.С., ..., на постановление инспектора по ИАЗ УГИБДД УМВД России по Томской области В.А. от 09 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ УГИБДД УМВД России по Томской области В.А. от 09 декабря 2011 года Цурпал А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившееся в том, что Цурпал А.С. 07 ноября 2011 года в 22 час. 30 мин., управляя автомобилем Ниссан Премьера ... на пр. Фрунзе, 90/1 в г. Томске, в нарушение п.п. 1,3, 1,5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, превысил скорость установленного ограничения 40 км/час на 47 км/час на основании заключения эксперта № 154, двигался со скоростью 87 км/час, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Цурпал А.С. обжаловал его в суд, указав, что с постановлением не согласен, так как считает, что в его действиях не имеется нарушения ПДД РФ, в связи с тем, что маневр водителя автомобиля Ниссан Либерти в виде выезда с прилегающей территории был для него неожиданным, а потому, даже при условии движения со скоростью 40 км/час, он все равно не имел бы технической возможности избежать столкновения с данным автомобилем. Более того, в ходе дознания по делу не определялось наличие или отсутствие у него (Цурпал А.С.) технической возможности избежать столкновения. В связи с чем, просит постановление инспектора по ИАЗ УГИБДД УМВД России по Томской области В.А. от 09 декабря 2011 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Цурпал А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В связи с этим судья на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Второй участник ДТП Ю.В. в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные им в письменном объяснении, из которых следует, что 07 ноября 2011 года он, управляя автомобилем Ниссан Либерти ... выехал с прилегающей территории на пр. Фрунзе и начал движение в сторону ул. Красноармейской. Перед тем, как совершить маневр, убедился в отсутствии транспортных средств, после чего, начал совершать маневр. Автомобиль Ниссан Премьера в это время находился за пределами его видимости, поэтому он его не видел. Выехав на пр. Фрунзе, он перестроился в крайнюю правую полосу, проехал по ней примерно 20 метров, после чего услышал звуковой сигнал и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате ДТП никто не пострадал.

Выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет за собой наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает в случае превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из протокола об административном правонарушении следует, что событие вмененного Цурпал А.С. административного правонарушения выразилось в том, что последний не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, превысил скорость установленного ограничения 40 км/час на 47 км/час на основании заключения эксперта № 154, двигался со скоростью 87 км/час, чем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола об административном правонарушении, схемы происшествия, письменных объяснений участников и свидетелей ДТП, а также заключения эксперта было вынесено обжалуемое постановление.

Из письменного объяснения Цурпал А.С. следует, что 07 ноября 2011 года он двигался по пр. Фрунзе в г. Томске в сторону пр. Ленина по крайнему левому ряду. Расстояние до второго автомобиля было примерно 60 метров. Перед пересечением ул. Тверская и пр. Фрунзе увидел, как автомобиль Ниссан Либерти выехал на дорогу с прилегающей территории, тем самым перегородив обе полосы движения. Подъезжая к перекресту, он нажал на звуковой сигнал, но водитель автомобиля Ниссан Либерти не отреагировал на это. Стараясь избежать столкновения, он начал экстренное торможение, его скорость в этот момент была около 40 км/час, но столкновения избежать не удалось, поскольку водитель автомобиля Ниссан Либерти выехал поперек обеих полос движения и пытался перестроиться из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу. В момент удара он был посередине полос.

Из письменных показаний свидетелей О.Э. и Д.В. следует, что 07 декабря 2011 года они шли по пр. Фрунзе со стороны ул. Красноармейской в сторону ул. Тверской. Подходя к остановке, увидели, как с парковки ОАО КБ «Сберегательный банк РФ» выезжал автомобиль Ниссан Либерти, при этом повернул направо и выехал между первой и второй полосами движения. Затем услышали звуковой сигнал, после чего увидели, как автомобиль Ниссан Премьера, двигавшейся со стороны ул. Киевской по пр. Фрунзе в направлении ул. Красноармейской, совершал столкновение с автомобилем Ниссан Либерти.

Из письменных показаний свидетеля С.В. следует, что он ехал в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля Ниссан Премьера по пр. Фрунзе в сторону пр. Ленина. Подъезжая к остановке ул. Тверская, увидел, что с прилегающей территории на пр. Фрунзе выезжает автомобиль Ниссан Либерти. Водитель автомобиля Ниссан Премьера подал звуковой сигнал, на что водитель, который перегородил им дорогу, никак не отреагировал, в связи с чем, произошло ДТП.

Из письменных объяснений А.А. следует, что 07 ноября 2011 года он видел, как белый автомобиль выехал с прилегающей территории на пр. Фрунзе, доехал до светофора, остановился, потом поехал дальше в сторону пр. Ленина. В этот момент услышал громкий звуковой сигнал, обернулся и увидел, что автомобиль серого цвета доехав до светофора, начал тормозить. В связи с чем, что данный автомобиль ехал с очень большой скоростью, то совершил столкновение за перекрестком с автомобилем белого цвета.

Из письменных объяснений С.Н. следует, что 07 ноября 2011 года около 22 часов 00 минут он стоял возле пешеходного перехода через пр. Фрунзе. В этот момент он увидел, как автомобиль Ниссан Либерти выехал с прилегающей территории на пр. Фрунзе, повернул направо и остановился перед пешеходным переходом. Затем данный автомобиль медленно поехал в сторону ул. Красноармейской. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он (С.Н.) стал переходить дорогу. В этот момент справа услышал звуковой сигнал и увидел, как по разделительной полосе с большой скоростью движется автомобиль Ниссан-Примьера, который, доехав до пешеходного перехода, начал тормозить, но в связи с тем, что скорость была большой, данный автомобиль через 20 метров от светофора, совершил столкновение с автомобилем Ниссан-Либерти.

Из схемы происшествия, составленной 07 ноября 2011 года, следует, что автомобили под управлением водителей Цурпал А.С. и Ю.В. двигались в районе дома № 90/1 по пр. Фрунзе в г. Томске в одном направлении, при этом автомобиль Ниссан Либерти ... по управлением Ю.В. выехал с прилегающей территории. Проезжая часть в момент происшествия имела асфальтобетонное покрытие в сухом состоянии. На месте происшествия зафиксированы следы торможения колес автомобиля Ниссан Премьера ..., длиной 38,4 м, измеренных до задней оси автомобиля. На оборотной стороне схемы зафиксированы повреждения, полученные автомобилями при ДТП. Водители со схемой и обстоятельствами происшествия согласились, о чем имеются подписи.

Из заключения эксперта № 154 от 05 декабря 2011 года следует, что при заданных условиях, следу торможения длинной 38,4 км соответствует скорость движения автомобиля не менее 87 км/час.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит их убедительными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что в действиях Цурпал А.С. действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья считает, что вынесенное в отношении Цурпал А.С. постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2., ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В обжалуемом постановлении от 09 декабря 2011 года Цурпал А.С. вменены пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении 70 ПД № 405531 от 09 декабря 2011 года и признании в действиях Цурпал А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 с. 12.9 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД необоснованно указано на нарушение Цурпал А.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а также ссылка на не соблюдение Цурпал А.С. безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Нарушение указанного пункта Правил не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а поэтому постановление не соответствует требованиям и смыслу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанный пункт ПДД РФ подлежит исключению.

При этом доводы Цурпал А.С. относительно нарушения водителем Ю.В. требования ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях Цурпал А.С. состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а не виновность кого-либо из водителей в дорожно – транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Мера наказания Цурпал А.С. назначена в пределах санкции ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, избранная мера наказания соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела инспектором по ИАЗ УГИБДД УМВД России по Томской области В.А. допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении жалобы Цурпал А.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 405531, вынесенное инспектором по ИАЗ УГИБДД УМВД России по Томской области В.А. 09 декабря 2011 года в отношение Цурпал А.С., изменить, исключив из описательно – мотивировочной и резолютивной части указание на нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а также не соблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства.

В остальной части постановление от 09 декабря 2011 года, оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук