Дело № 12-60/2012

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2012 года г. Томск

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Рубанов И.А. рассмотрев жалобу Глухова А.Ю., ... на постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 455453 от 03 февраля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области 70 ПД № 455453 от 03 февраля 2012 года Глухов А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что 02 февраля 2012 года в 17 час. 30 мин. Глухов А.Ю., управляя автомобилем «Форд Фокус», ... на ул.Энтузиастов, 11 в г. Томске, в нарушение требований п.п. 1.3. 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Глухов А.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что в указанное время и месте он начал движение на принадлежащим ему автомобиле, выехал со второстепенной дороги, при повороте направо на ул. Энтузиастов, при этом автомобилей, которые бы препятствовали выезду на главную дорогу, не было. Проехав около 11 метров от поворота он услышал щелчок и почувствовал удар в заднюю часть машины, после чего остановился, включил аварийную сигнализацию, в зеркало заднего вида увидел отъезжающий автомобиль «Волга» ... Выйдя из машины, увидел, что у его автомобиля поврежден задний бампер, вызвал сотрудников ГИБДД. При составлении схемы ДТП сотрудники пояснили, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля «Волга», поскольку, он двигался с большой скоростью и не соблюдал дистанцию между движущимися в одном направлении транспортными средствами. Однако к административной ответственности был привлечен именно он (Глухов А.Ю.), с чем не согласен. После ознакомления с материалами дела выяснилось, что на схеме ДТП не отражен тормозной путь автомобиля «Волга», в связи с чем определить скорость движения последнего не представляется возможным, кроме того, в объяснениях водителя и пассажиров автомобиля «Волга» также отсутствуют указания на то, с какой скоростью двигался их автомобиль. При этом, считает, что если бы в нарушении Правил был виновен именно он, то повреждения на его автомобиле носили бы иной характер, и столкновение произошло бы не через 11 метров от поворота, которые он проехал по ул. Энтузиастов до ДТП, а гораздо раньше, что свидетельствует о превышении водителем автомобиля «Волга» установленной на данном участке дороги скорости движения. Кроме того, в случае своей виновности в ДТП он не стал бы самостоятельно вызывать сотрудников ГИБДД. Помимо того, находит нелогичным объяснение водителя и пассажира автомобиля «Волга» о том, что перед столкновением его (Глухова А.Ю.) автомобиль буксовал, а после него продолжил движение, поскольку никакого намерения скрываться с места ДТП, продолжая движение, у него не было, в ДТП не виноват, при выезде не буксовал, никаких сигналов не слышал. В случае, если бы перед выездом его автомобиль действительно буксовал, то водитель автомобиля «Волга» тем более имел возможность его увидеть, и, двигаясь без превышения установленной скорости движения, имел бы возможность полностью остановиться и избежать ДТП.

В судебном заседании Глухов А.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, уточнив, что на улицу Энтузиастов он выезжал с прилегающей территории – со двора, при этом, выезжая на дорогу, поворачивая направо, он посмотрел налево, убедился, что слева машин на дороге не было, помех он никому не создавал. Автомобиль «Волга» он обнаружил, только когда произошел удар.

Изучив материал об административном правонарушении, выслушав доводы Глухова А.Ю., судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, в том числе и знаков, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения; При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт совершения Глуховым А.Ю. вмененного ему правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 368458, из которого следует, что 02 февраля 2012 года Глухов А.Ю., управляя автомобилем «Форд Фокус» ..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил, в г. Томске в районе дома № 11 по ул. Энтузиастов при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

-схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной 02 февраля 2012 года, с которой водители согласились, о чем имеются их подписи;

- объяснением П. от 03 февраля 2012 года, согласно которому 02 февраля 2012 года он на служебном автомобиле «Волга» ... двигался от свинокомплекса «Томский» через Академгородок в сторону пр. Ленина. Около 17 час. 20 мин., двигаясь по ул. Энтузиастов, увидел, что с прилегающей территории, расположенной между домами ... и ... по ул. Энтузиастов, начал выезжать автомобиль «Форд Фокус» .... Водитель данного автомобиля видел, что по главной дороге движется поток машин, но начал движение направо. Во время движения автомобиль начал буксовать и не смог быстро выехать из поворота. Он (П.) начал ему сигналить, но автомобиль «Форд Фокус» продолжил движение, после того, как автомобиль «Форд Фокус» выехал на ул. Энтузиастов, произошло столкновение, после удара «Форд Фокус» по инерции прокатился вперед, а его автомобиль остался на месте. Учитывая, что он двигался по главной дороге, с разрешенной скоростью, и заранее начал притормаживать, удар получился небольшой силы, если бы не было гололеда, то он смог бы остановиться;

- объяснением свидетеля К. от 03 февраля 2012 года, и из которых следует, что 02 февраля 2012 года она возвращалась домой на служебном автомобиле «Волга» ..., под управлением П., в машине находилась на заднем пассажирском сидении справа. Около 17 час. 20 мин., проезжая по ул. Энтузиастов, заметила как с прилегающей территории, расположенной между домами ... ... по ул. Энтузиастов начал выезжать автомобиль «Форд Фокус» ..., водитель данного автомобиля видел, что по главной дороге движется поток машин, но, несмотря на это, начал движение направо. В это время автомобиль стал шлифовать на месте не смог набрать нужную скорость для того, чтобы без помех выехать на главную дорогу и продолжить движение. Как только автомобиль «Форд Фокус» выехал на небольшой скорости на главную дорогу, в него ударился автомобиль «Волга», после удара «Форд Фокус» по инерции проехал вперед и остановился.

Доводы Глухова А.Ю., отрицавшего свою вину в правонарушении, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо обстоятельств, дающих основания потерпевшему П. и свидетелю К. для оговора Глухова А.Ю. в судебном заседании не установлено. Указанное в объяснениях Глухова А.Ю. и П. одно и тоже время их составления, а также имеющееся исправление в письменном объяснении К. в части указания времени его составления не порождает сомнений в правдивости пояснений водителя П. и пассажира его автомобиля К., данных по существу имевшего место ДТП, очевидцами которого они являлись.

Доводы Глухова А.Ю. о том, что на схеме происшествия не отражен тормозной путь автомобиля «Волга», что не позволило определить скорость последнего, на выводы о виновности Глухова А.Ю. в совершении правонарушения не влияют, поскольку согласно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Не уступив при выезде с прилегающей территории дорогу транспортному средству, которое имеет преимущество движения, Глухов А.Ю. создал помеху для автомобиля под управлением П. Кроме того, сам Глухов А.Ю. со схемой ДТП согласился, в момент ее составления возражений относительно ее содержания не заявлял.

Представленные Глуховым А.Ю. фотоснимки места происшествия, выполнены им позднее, на следующий день после ДТП, в связи чем не могут объективно свидетельствовать в подтверждение изложенным Глуховым А.Ю. обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, пояснения самого Глухова А.Ю. о том, что в момент выезда с прилегающей территории и повороте направо он убедился в отсутствии автомобилей слева по ходу движения, и, не создавая помех, выехал на дорогу, продолжил по ней движение, а «Волгу» обнаружил, только когда произошел удар, опровергаются, помимо прочего, и зафиксированными механическими повреждениями его автомобиля, характер которых свидетельствует о незначительном ударе в заднюю часть автомобиля «Форд Фокус» и подтверждает объяснения водителя автомобиля «Волга», кузов которого вовсе не получил видимых повреждений, о том, что увидев выезжающий с прилегающий территории автомобиль «Форд Фокус», создавший помеху, он начал притормаживать, пытаясь избежать столкновения. То есть, при отсутствии на дороге справа автомобиля «Волга» в момент выезда на дорогу автомобиля «Форд Фокус», как об этом поясняет водитель Глухов А.Ю., технические повреждения при столкновении с его автомобилем приближавшегося к месту ДТП на высокой скорости автомобиля «Волга», очевидно должны были быть более существенными.

Помимо того, доводы Глухова А.Ю. о нерассмотрении инспектором ДПС его ходатайства о постановке перед водителем П. вопроса об обстоятельствах ДТП, судья также находит несостоятельными, поскольку материалы дела содержат письменное объяснение второго участника ДТП П. об обстоятельствах происшествия и были исследованы в судебном заседании. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайства лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, заявляются в письменном виде, при этом материалы настоящего дела об административном правонарушении каких-либо ходатайств Глухова А.Ю. не содержат.

Доводы Глухова А.Ю. относительно нарушения водителем П. требований Правил, касающихся скорости движения и иных, правового значения при разрешении настоящей жалобы не имеют, поскольку предметом исследования по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях Глухова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и вопросы о виновности или невиновности второго участника ДТП П. в нарушении Правил в настоящем судебном заседании разрешению не подлежат.

Правовая оценка действиям Глухова А.Ю. в обжалуемом постановлении дана правильно, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Наказание Глухову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Томску допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Томску от 02 февраля 2012 года о привлечении Глухова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Глухова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья И.А. Рубанов