Дело № 12-86/12 Р Е Ш Е Н И Е г. Томск 26 марта 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Плотников И.Б. в интересах Фоминых С. А., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 17 февраля 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 17 февраля 2012 года, С.А.Фоминых привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Плотников И.Б. подал на него жалобу, указав о том, что постановление мирового судьи вынесено на основании недопустимых и сомнительных доказательств, поскольку при составлении протоколов сотрудники ГИБДДД указали вымышленные адреса понятых, т.к. согласно справке из «Росинвентаризации» по адресу места жительства одного из понятых находится овощехранилище, а адреса второго понятого- М.Н. вообще не существует. Однако, несмотря на это, последний явился в суд и дал показания, указав точные данные о результатах освидетельствования С.А.Фоминых Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что понятой был предварительно подготовлен сотрудниками ГИБДД к даче показаний. Кроме того, обращает внимание суда на то, что согласно протоколу об административном правонарушении событие вмененного С.А.Фоминых правонарушения имело место на ул. С.Лазо, 34, тогда как из справки, выданной эвакуационной службы забиравшей автомобиль, автомобиль С.А.Фоминых был увезен с адреса Б.Куна, 20, указанные адреса расположены на значительном расстоянии друг от друга. Просил постановление мирового судьи отменит, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании защитник жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.А.Фоминых, жалобу защитника поддержал, по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что инспекторы ДПС ввели его в заблуждение, т.к. подписывая акт освидетельствования, он считал, что он дает свое согласие на освидетельствование на месте, а не выражает свое согласие с результатами проведенного освидетельствования. В момент проведения освидетельствования понятых не было, они появились позднее. Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление от 17 февраля 2012 года отмене или изменению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 02 января 2012 года в 02 часа 40 минут по ул. С. Лазо, 34 С.А.Фоминых управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт совершения С.А.Фоминых указанного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами (протоколами, актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, рапортом сотрудника милиции, свидетельскими показаниями одного из понятых М.Н., инспектора ДПС Микулича К.В.), которые были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Что касается показаний свидетелей защиты В.Е. и С.А., то мировой судья обоснованно отверг показания данных лиц о том, что С.А.Фоминых был трезв, поскольку они не только являются друзьями С.А.Фоминых, следовательно, могли дать неправдивые показания из чувства ложного товарищества, но их показания еще и опровергаются всей совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе и результатами освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в момент возбуждения дела об административном правонарушении и сам С.А.Фоминых, признавал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют собственноручно выполненная им запись в акте освидетельствования о согласии с результатами проведенного освидетельствования, установившего нахождение С.А.Фоминых в состоянии алкогольного опьянения. При этом к доводам С.А.Фоминых о том, что, указывая в акте о своем согласии, он выражал свое согласие не с результатами освидетельствования, а с тем, что он проходит освидетельствование на месте, суд относится критически, поскольку в данном акте исполненная С.А.Фоминых запись «согласен» находится в графе согласия с результатами освидетельствования. Более того, к акту, приложен, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования в котором указано количество алкоголя обнаруженного у С.А.Фоминых, который также подписан С.А.Фоминых без каких-либо замечаний Доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД в протоколах указаны несуществующие адреса места жительства лиц, участвующих при освидетельствовании С.А.Фоминых в качестве понятых, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку в данном случае правовое значение для дела имеет сам факт наличия понятых при освидетельствовании С.А.Фоминых, а не их адреса. Тот факт, что освидетельствование на состояние опьянения С.А.Фоминых проведено с участием двух понятых, а именно, М.Н., А.О., подтверждается не только подписями указанных лиц в акте, но и свидетельскими показаниями М.Н., Микулича К.В. При этом оснований не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, т.к. они были допрошены с соблюдением требований КоАП РФ и причин, по которым они могли оговаривать С.А.Фоминых, в суде не установлено. Указание защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении местом правонарушения указан адрес: г. Томск, ул. С.Лазо, 34, тогда как согласно справке эвакуационной службы, автомобиль С.А.Фоминых был эвакуирован от дома по ул. Б.Куна, 20, также не является основанием для отмены судебного решении и не свидетельствует о том, что место правонарушения не установлено, т.к. указанные адреса находятся в пределах одного квартала, в непосредственной близости друг от друга. Мера наказания С.А.Фоминых назначена в минимальном размере санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Томска от 17 февраля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении С.А.Фоминых оставить без изменения, а жалобу защитника Плотников И.Б.- без удовлетворения.