Дело № 12-70/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 27 марта 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Яворовского Е. В. в интересах Климова Н.М. ... на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска от 01 февраля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска от 01 февраля 2012 года Климов Н.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го... месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Яворовский Е.В. подал на него жалобу, указав о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления Климова Н.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством Климову Н.М. вручены не были, протокол об административном правонарушении составлен без понятых, в связи с чем для подтверждения данных обстоятельств защитник ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетелей лиц, указанных в первых двух протоколах в качестве понятых. Данное ходатайство было мировым судьей удовлетворено, слушание дела отложено, однако повестки понятым не направлены, в связи с чем мировой судья по ходатайству защитника повторно отложила рассмотрение дела и вручила повестки на имя понятых защитнику для передачи понятым. Вместе с тем, поскольку понятые по указанным в протоколах адресам не проживали, защитник не смог вручить им повестки. Кроме того, защитником было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с его командировкой и нахождением Климова Н.М. на стационарном лечении, однако мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об отложении и рассмотрела дело в отсутствие защитника и Климова Н.М. Учитывая изложенное, просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании защитник Яворовский Е.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснив, что он передавал Климову Н.М. о необходимости явиться на рассмотрение жалобы, однако последний уехал из города.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Климов Н.М., в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд полагает, возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Климова Н.М., с участием защитника Яворовского Е.В.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу доводы жалобы несостоятельными.

Так доводы защитника о том, что сотрудники милиции не имели оснований для направления Климова Н.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нахожу несостоятельными, т.к. из материалов дела усматривается, что у Климова Н.М. были отмечены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что в соответствии с приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании" является критериями, при наличии которых водитель транспортного средства подлежит направлению на освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, не свидетельствует о прочности данного протокола, поскольку положениями ст.28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении указанного протокола.

Ссылка защитника на то, что протоколы о направлении Климова Н.М. на медицинское освидетельствование и об отстранении его от управления транспортными средствами не были вручены Климову Н.М., опровергаются подписями последнего в соответствующих графах протоколов.

При этом как следует из вышеуказанных протоколов, Климов Н.М. был направлен на освидетельствование и отстранен от управления транспортным средством в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых Е.В.. и Д.Л., что подтверждено подписями последних в соответствующих графах протоколов.

При таких обстоятельствах оснований для вызова в суд свидетелями лиц, указанных в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортными средствами в качестве понятых, с учетом отсутствия в данных протоколах каких-либо замечаний со стороны Климова Н.М., у мирового судьи не имелось.

Что касается доводов защитника о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела в связи с его командировкой, то суд также находит их несостоятельными, поскольку мотивы, по которым мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, изложены в определении от 1 февраля 2012 года и не соглашаться с выводами мирового судьи оснований не усматриваю.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы защитника не могут являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Климова Н.М. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 1 февраля 2012 года в отсутствие Климова Н.М. При этом в постановлении мирового судьи указано о том, что Климов Н.М. в суд не явился, однако доказательств, подтверждающих направление Климову Н.М. судебной повестки или извещение его о дате и месте судебного разбирательства каким-либо иным из предусмотренных законом способов, в том числе и через защитника Яворовского Е.В., в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Климова Н.М. и данных о его надлежащем извещении, а также то, что событие вмененного Климову Н.М. правонарушения имело место 11 января 2012 года, следовательно, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок возможного привлечения Климова Н.М. к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Томска от 1 февраля 2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска от 01 февраля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Климова Н.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Копия верна