Дело № 12-62/12

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2012 года г. Томск

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Рубанов И.А.,

с участием защитника Дрягиной М.В.- адвоката Аржанниковой О.В., представившей удостоверение № 751 от 16 октября 2008 года и ордер № 1/11 от 01 марта 2012 года,

представителя Управления Россельхознадзора по Томской области С., действующей на основании доверенности от 24 мая 2011 года,

рассмотрев жалобу Дрягиной М.В., ..., на постановление по делу об административном правонарушении от 20 января 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении Дрягина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что 19 января 2012 года в 14 час. 10 мин. на рынке «Октябрьский» по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 61, на торговом месте ИП Х., в зоомагазине «... Дрягина М.В. реализовывала не зарегистрированную в РФ кормовую добавку для животных: «Жорка» -минерально-солевой камень в количестве 3 упаковок, «Жорка» - минеральный камень 2 упаковки, производитель ООО «Мегана» г. Новосибирск, чем нарушила п.3 «Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок» от 01 апреля 2005 года № 48, и ей назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 600 рублей.

Дрягина М.В. не согласилась с указанным постановлением и обратилась в суд с жалобой, указывая в ней и дополнении, что данное постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Она не нарушала п. 3 «Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок» и не реализовывала не зарегистрированную кормовую добавку. В соответствии с п.6 Приказа Минсельхоза РФ от 01 апреля 2005 года № 48 «Об утверждении правил регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок» государственной регистрации подлежат лекарственные средства и кормовые добавки для животных, только имеющие сертификат качества. Согласно ответу ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» № 427 от 26 января 2012 года, минерально-солевой камень «Жорка» и минеральный камень «Жорка» не вошли в номенклатуру продукции, в отношении которой, в соответствии с действующим законодательством предусмотрена сертификация, в связи с чем, данная продукция не является кормовой добавкой. В соответствии с информацией, предоставленной производителем данной продукции, минерально-солевой камень «Жорка» и минеральный камень «Жорка» не являются ни кормом, ни кормовой добавкой, так как не содержат никаких питательных веществ ни растительного, ни животного происхождения и не предназначены для насыщения. Кроме того, административным органом были нарушены процессуальные требования КоАП РФ и Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при производстве по делу об административном правонарушении. Проверка, проведенная 19 января 2012 года в магазине по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 61, осуществлялась без соблюдения установленных законном оснований, в отсутствие индивидуального предпринимателя, без составления протокола об осмотре помещений и имущества - товаров, принадлежащих индивидуальному предпринимателю. Госинспектором был составлен акт осмотра помещений, однако понятые при этом приглашены не были. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку, при его составлении были существенного нарушены нормы процессуального права. Ответ Россельхознадзора от 23 декабря 2011 года является недопустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы о необходимости государственной регистрации продукта «Жорка» в качестве кормовой добавки сделаны без проведения экспертизы данных продуктов, без взятия проб на анализ, а также без передачи продукта на исследование в ФГУ ВГНКИ. Таким образом, вина Дрягиной М.В. в совершении правонарушения не установлена. Просит постановление об административном правонарушении от 20 января 2012 года отменить, а производство по делу – прекратить.

В судебное заседание Дрягина М.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Аржанниковой О.В., в свзяи с чем судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Дрягиной М.В. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Аржанникова О.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней и дополнении доводам.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Томской области С. возражала против удовлетворения жалобы. Представила письменный отзыв, согласно которому в соответствии с п. 3 «Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок» от 01 апреля 2005 года № 48, установленный порядок государственной регистрации лекарственных средств и кормовых добавок является обязательным для выполнения юридическими и физическими лицами, осуществляющими производство, реализацию, использование, а так же ввоз на территорию Российской Федерации лекарственных средств и добавок. Доказательством того, что выявленные препараты относятся к кормовым добавкам и подлежат государственной регистрации является письмо Россельхознадзора от 23 декабря 2011 года № ФС-ЕН-7/15525, который является органом, уполномоченным на регистрацию лекарственных средств для ветеринарного применения и кормовых добавок. Кормовая добавка - это вещества органического, минерального и (или) синтетического происхождения, используемые в качестве источников недостающих питательных и минеральных веществ и витаминов в рационе животных. Поскольку, препарат «Жорка» содержит в своем составе вещества минерального происхождения, используемые в качестве источников недостающих минеральных веществ в рационе животных, что указано на упаковках продукта, то он отнесен к кормовым добавкам, которые подлежат государственной регистрации. Из информации, имеющейся на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в государственном перечне зарегистрированных лекарственных средств и кормовых добавок для ветеринарного применения отсутствует информация о регистрации кормовой добавки «Жорка» производства ООО «Мегана» г. Новосибирск. Реализация незарегистрированной кормовой добавки является нарушением п. 3 «Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок» от 01.04.2005 № 48, за которое предусмотренного административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. При вынесении постановления государственный инспектор отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора М.. действовала в рамках предоставленных ей полномочий. Выявленное нарушение является явным и очевидным – на витринах находилась поднадзорная Управлению Россельхознадзора продукция, подлежащая реализации и не зарегистрированная в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу Дрягиной М.В. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения Дрягиной М.В. вмененного ей правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении с фототаблицей к нему, согласно которому, 19 января 2012 года в 14 час 10 мин. в зоомагазине ... ИП Х. на рынке «Октябрьский» по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 61 Дрягина М.В. реализовала незарегистрированные в РФ кормовые добавки для животных, такие как, минерально-солевой камень «Жорка», в количестве 3-х упаковок, минеральный камень «Жорка» в количестве 2-х упаковок, производитель ООО «Мегана» г. Новосибирск, что явилось нарушением п. 3 «Правил государственной реализации лекарственных средств для животных и кормовых добавок» от 01.04.2005 № 48, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола Дрягина М.В. свою вину признала и пояснила, что не знала о том, что данные кормовые добавки не зарегистрированы в РФ. Согласно указанной фототаблице к Протоколу, а также исследованный в судебном заседании информации на упаковках продукта, данный продукт содержит в своем составе вещества минерального происхождения, используемые в качестве источников недостающих минеральных веществ в рационе животных, что опровергает доводы жалобы о том, что названные продукты не являются ни кормом, ни кормовой добавкой, как не содержащие никаких питательных веществ ни растительного, ни животного происхождения и не предназначены для насыщения;

- сообщением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 23 декабря 2011 года № ФС-ЕН-7/16525, согласно которому продукт «Жорка», производства ООО «Мегана» г. Новосибирск не зарегистрированы на территории Российской Федерации в качестве лекарственных средств для ветеринарного применения или в качестве кормовой добавки. Как следует из представленной информации, продукт «Жорка» подлежит государственной регистрации в качестве кормовой добавки в соответствии с Правилами государственной регистрации лекарственных средств и для животных и кормовых добавок, утвержденными приказом Минсельхоза России от 01 апреля 2005 года ....

Частью 1 ст. 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, с учетом всех исследуемых материалов дела, судья полагает выводы государственного инспектора отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в действиях Дрягиной М.В. и ее виновности в инкриминируемом ей правонарушении обоснованными.

При этом, доводы защитника Аржанниковой О.В. о том, что Дрягина М.В. не нарушала п. 3 «Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок», а также о том, что данная продукция не является кормовой добавкой, судья находит несостоятельными, поскольку, согласно п.3 «Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок» установленный Правилами порядок государственной регистрации лекарственных средств и добавок является обязательным для выполнения юридическими и физическими лицами, осуществляющими производство, реализацию, использование, а также ввоз на территорию Российской Федерации лекарственных средств и добавок.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях граждан, должностных и юридических лиц, не исполняющих требование указанных правил, либо уклоняющихся от их исполнения. Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения правил, в связи с чем, продавец является виновным лицом, поскольку, своими действиями фактически осуществлял реализацию незарегистрированных добавок, подвергая опасности жизнь и здоровье животных.

Из п.1 Правил сертификации кормов и кормовых добавок на соответствие установленным требованиям, утвержденных Госстандартом РФ 23 августа 1994 года, следует, что данные правила устанавливают процедуру проведения обязательной сертификации кормов и кормовых добавок, проводимой органом по сертификации, аккредитованным Госстандартом России в установленном порядке.

Согласно п. 2.3. Правил сертификации корма (в том числе и кормовые добавки), подлежащие обязательной сертификации, подразделены на 4 группы однородной продукции: корма растительного происхождения; комбикорма, кормовые смеси, белково - витаминные добавки, премиксы, минеральное сырье; корма животного происхождения; корма микробиологического синтеза.

Из сообщения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 23 декабря 2011 года № ФС-ЕН-7/16525 следует, что продукт «Жорка» подлежит государственной регистрации в качестве кормовой добавки в соответствии с Правилами государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, утвержденных приказом Минсельхоза России от 01 апреля 2005 года № 48.

Не состоятельными судья признает также доводы защиты о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку, в соответствии с ч.3.1 вышеуказанного Федерального закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также к действиям государственных органов при проведении административного расследования. Как следует из материалов дела, данные нарушения были очевидны и не требовали каких-либо мероприятий по их выявлению. При составлении протокола по делу об административном правонарушении инспектор М. действовала в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с должностным регламентом.

Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Дрягиной М.В. нарушены требования п. 3 «Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок» от 01 апреля 2005 года № 48, в связи с чем, она обоснованно подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 рублей.

Наказание Дрягиной М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления государственного инспектора отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области по делу об административном правонарушении от 20 января 2012 в отношении Дрягиной М.В.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области от 20 января 2012 года о привлечении Дрягиной М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дрягиной М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья И.А. Рубанов